Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5714/12 по делу N А05-5584/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Нестеренко Т.В. (доверенность от 10.10.2012 N 02-05/4975) и Воробьевой Е.Н. (доверенность от 10.10.2012 N 02-05/4976),

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 (судья Дмитревская А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-5584/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОХОМЯКА", место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, Мостовая улица, дом 1, корпус 3, ОГРН 1082901010499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, место нахождения: 163000, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2, ОГРН 1022900530696 (далее - Управление), от 23.04.2012 N 02-04/1970 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12а, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, заявленные требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление просит отменить вынесенные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в отношении заключенного Обществом договора купли-продажи товара от 01.01.2010 N 10/1 не выполнены требования Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. В суд представлен отзыв на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании приказа руководителя Управления от 21.09.2011 N 203 антимонопольным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении 10 хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою деятельность под коммерческим обозначением - "Торговая сеть "Кошелек", в том числе и Общества, с целью оценки договорных отношений между поставщиками продовольственных товаров и торговыми сетями, осуществляющими деятельность на локальных рынках услуг розничной торговли продовольственными товарами, на предмет их соответствия требованиям Закона N 381-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе проверки выявлено, что договор купли-продажи товара от 01.01.2010 N 10/1, заключенный Обществом (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "Веселожка" (покупателем; далее - ООО "Веселожка"), содержит в нарушение пунктов 11 и 12 статьи 9 Закона N 381-ФЗ условия, предусматривающие предоставление в течение срока действия указанного договора покупателю скидки на товар в определенном размере от цены прайс-листа продавца: до 10% - за эффективную работу и представленность в магазинах товарных групп действующего прайс-листа поставщика; до 5% - за соблюдение всех торговых условий поставщика,

Определением от 27.02.2012 N 02-04/933 Управление возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении N 03-12а, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.42 КоАП РФ, и приняло решение о проведении административного расследования.

Общество представило возражения от 05.03.2012, в которых указало, что договор заключен до вступления в силу Закона N 381-ФЗ. Кроме того, договор действует с учетом подписанного протокола разногласий от 01.01.2010, которым он приведен в соответствие с требованиями Закона N 381-ФЗ.

По результатам административного расследования в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2012.

Постановлением от 23.04.2012 N 02-04/1970 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.42 КоАП РФ, и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения и удовлетворили заявление Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления в силу следующего.

С 01.02.2010 вступил в силу Закон N 381-ФЗ, который определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации. Названный Закон содержит требования к организации и осуществлению торговой деятельности.

В частности, в соответствии с пунктом 11 статьи 9 Закона N 381-ФЗ услуги по рекламированию продовольственных товаров, маркетингу и подобные услуги, направленные на продвижение продовольственных товаров, могут оказываться хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, на основании договоров возмездного оказания соответствующих услуг.

Согласно пункту 12 статьи 9 Закона N 381-ФЗ включение в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных товаров определенных действий, направленных на их продвижение, а также заключение указанного договора путем понуждения к заключению договора возмездного оказания услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров, не допускается.

В статье 22 Закона N 381-ФЗ указано, что условия договоров поставки продовольственных товаров, заключенных до дня вступления в силу Закона N 381-ФЗ, должны быть приведены в соответствие с его требованиями в течение ста восьмидесяти дней (до 30.07.2010 включительно) со дня вступления в силу названного Закона.

Федеральным законом от 28.12.2010 N 411-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" глава 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 14.42, в соответствии с которой устанавливается административная ответственность должностных лиц и юридических лиц за нарушение установленных федеральным законом требований к условиям заключения договора поставки продовольственных товаров при осуществлении торговой деятельности.

Согласно части 5 статьи 14.42 КоАП РФ включение хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, и (или) хозяйствующим субъектом, осуществляющим поставки продовольственных товаров, в договор поставки продовольственных товаров условий о совершении хозяйствующим субъектом, осуществляющим торговую деятельность, в отношении поставленных продовольственных товаров определенных действий, об оказании услуг по рекламированию товаров, маркетингу или подобных услуг, направленных на продвижение продовольственных товаров (совершение действий, влияющих на увеличение оборота продовольственных товаров), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до пяти миллионов рублей.

Из постановления от 23.04.2012 N 02-04/1970 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 03-12а следует, что Управление вменяет Обществу нарушение именно части 5 статьи 14.42 КоАП РФ, выразившееся во включении им в договор купли-продажи товара от 01.01.2010 N 10/1 условий, направленных на продвижение товаров, поставляемых последним в нарушение действующего запрета.

Привлекая Общество к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.42 КоАП РФ, антимонопольный орган не учел, что статья 14.42 внесена в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Законом N 411-ФЗ, который вступил в действие с 30.12.2010, то есть после заключения Обществом договора купли-продажи.

В силу частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

На момент заключения Обществом договора с ООО "Веселожка" не действовали запреты относительно условий заключения договоров поставки и административная ответственность за такие нарушения не была предусмотрена. Поэтому привлечение Общества к административной ответственности за нарушение пункта 12 статьи 9 Закона N 381-ФЗ неправомерно.

Кроме того, судами установлено, что 01.01.2010 стороны подписали протокол разногласий к спорному договору, согласно которому из договора исключен пункт 2.11, предусматривающий предоставление в течение срока действия указанного договора покупателю скидки на товар в определенном размере от цены прайс-листа продавца: до 10% - за эффективную работу и представленность в магазинах товарных групп действующего прайс-листа поставщика; до 5% - за соблюдение всех торговых условий поставщика. Данный протокол разногласий подписан от Общества директором Бежаловой М.А., от ООО "Веселожка" - директором Сивковой Н.В. Следовательно, спорный договор действует в редакции подписанного сторонами протокола разногласий. Поэтому суды правомерно не согласились с выводами антимонопольного органа о несоблюдении Обществом Закона N 381-ФЗ о приведении договора, заключенного до его вступления, в соответствие с новыми требованиями.

Поскольку отсутствовали законные основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.42 КоАП РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Управления.

Основания для отмены или изменения судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А05-5584/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович И.С. Любченко