Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-4757/12 по делу N А13-2948/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 (судья Степанова Т.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2948/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания", место нахождения:150003, город Ярославль, Волжская набережная, дом 59, ОГРН 1077758336985 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу "Северсталь", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Мира, дом 30, ОГРН 1023501236901 (далее - Общество), о взыскании 8604 руб. 34 коп. расходов на ремонт поврежденного вагона, 139 руб. расходов по его доставке в место ремонта, а также 2200 руб. убытков, связанных с невозможностью эксплуатации в период нахождения в ремонте.

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить иск.

Податель жалобы ссылается на то, что факт повреждения вагона N 53627535 на подъездном пути Общества подтверждается актом о повреждении от 24.02.2011 и актом общей формы от 24.02.2011. Доказательством исправного состояния указанного вагона на момент его передачи ответчику на пути необщего пользования являются записи в книгах натурного осмотра вагонов формы ВУ-15, оформленные на железнодорожной станции Череповец-2 в феврале 2011 года, а также протокол совещания, состоявшегося у заместителя начальника станции Череповец-2 Холматова О.А.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе состоявшиеся по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (исполнитель) и Общество (заказчик) 11.09.2008 заключили договор N ДД/УМ-797/8 на оказание услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случаях повреждения вагонов на железнодорожных путях общего и необщего пользования по вине заказчика, последний возмещает исполнителю стоимость затрат, связанных с ремонтом вагонов. Заказчик возмещает исполнителю также убытки, связанные с невозможностью эксплуатации вагонов в период их нахождения в ремонте, в размере 1100 руб. (без учета НДС) за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М. Налог на добавленную стоимость взимается по ставкам в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение договора перевозку принадлежащего Обществу лома черных металлов Компания осуществила в принадлежащем ей вагоне N 53627535 со станции Котельнич-1 на станцию Череповец-2 в адрес грузополучателя.

В феврале 2011 года указанный вагон был подан на подъездной путь Общества для выгрузки.

Актами от 24.02.2011 формы ВУ-25 N 24А и общей формы ГУ-23 установлено повреждение вагона N 53627535 (излом струны триангеля).

Поврежденный вагон Компания направила в ремонт на станцию Кошта в эксплуатационное вагонное депо Лоста Северной железной дороги - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Направленная Компанией в адрес Общества претензия с требованием о возмещении расходов по ремонту данного вагона, а также стоимости затрат, связанных с его отправкой до места ремонта и с возмещением убытков в связи с невозможностью эксплуатации в период его нахождения в ремонте, была оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с недоказанностью вины ответчика в повреждении вагона.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды двух инстанций пришли к выводу, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что его расходы и убытки непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением заказчиком условий договора.

Как следует из акта общей формы ГУ-23 от 24.02.2011, был установлен факт повреждения вагона N 53627535 (излом струны триангеля). При этом зафиксировано, что следов удара и каких-либо механических воздействий не обнаружено.

Представитель Общества от подписания акта от 24.02.2011 N 24А о повреждении вагона отказался в связи с несогласием.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Компания не доказала вину Общества в повреждении вагона.

Отсутствие следов удара и механических повреждений триангеля дает основание предположить, что повреждение вагона могло быть следствием естественных причин, таких как износ деталей либо иных, не связанных с виновными действиями заказчика.

Указание в акте общей формы ГУ-23 на отсутствие следов удара и механических повреждений свидетельствует о возможности собственника вагона провести экспертизу на предмет установления конкретной причины повреждения триангеля. Однако таким правом Компания не воспользовалась.

Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, которым ранее была дана надлежащая оценка судами двух инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А13-2948/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова