Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2012 г. N Ф07-5137/12 по делу N А56-4633/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Старченковой В.В.,

при участии от Ковалевской О.Н. - Ивановой И.В. (доверенность от 02.03.2012), от Пестрикова Д.В. - Мещерякова А.В. (доверенность от 30.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" Ивановой И.В. (доверенность от 05.03.2012 за подписью генерального директора Ковалевской О.Н.) и Мещерякова А.В. (доверенность от 23.01.2012 за подписью генерального директора Пестрикова Д.В.),

рассмотрев 15.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.) по делу N А56-4633/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСервис", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 30, офис 924, ОГРН 1097847138762 (далее - Общество, ООО "ЕвроСервис"), в лице генерального директора Пестрикова Дмитрия Владимировича обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнений просило:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) по государственной регистрации 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2127847419863 изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы;

- признать недействительной запись от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2127847419863. о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества - Ковалевской Ольге Николаевне;

- обязать Инспекцию исключить из ЕГРЮЛ запись от 02.02.2012 за государственным регистрационным номером 2127847419863 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, - о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Ковалевской О.Н.).

Пестриков Д.В. и Ковалевская О.Н. привлечены судом к участию в рассмотрении дела.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 требования ООО "ЕвроСервис" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЕвроСервис" в лице генерального директора Ковалевской О.Н., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 30.03.2012 и постановление от 06.08.2012 отменить и принять новый судебный акт, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций были неправильно и необъективно оценены доказательства, подтверждающие наделение Пестрикова Д.В. полномочиями генерального директора Общества. Как указано в жалобе, протокол общего собрания участников от 30.12.2011 не является допустимым доказательством, так как в нем отсутствует информация о том, кто присутствовал в спорном собрании; кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о том, обозревался ли подлинный экземпляр указанного протокола.

По мнению подателя жалобы, суды неправильно истолковали положения подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Так как в уставе ООО "ЕвроСервис" не определен порядок увольнения генерального директора, по мнению подателя жалобы, увольнение может быть произведено на основании личного заявления генерального директора. В жалобе указано, что при рассмотрении настоящего спора заявление Ковалевской О.Н. о сложении полномочий генерального директора Общества не было представлено.

ООО "ЕвроСервис" также указывает, что определением суда первой инстанции от 12.03.2012 рассмотрение дела было отложено на 26.03.2012 на 15 часов. В то же время судебное заседание 26.03.2012 было открыто в 14 часов 55 минут, а представитель Ковалевской О.Н. не допущен к участию в этом судебном заседании, хотя прибыл ровно в 15 часов.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции ошибочно указана дата первичной регистрации Общества (16.03.2011), так как оно было учреждено 15.05.2009 Ковалевской О.Н. и Стрехой С.М.

В представленном в электронном виде отзыве ООО "ЕвроСервис" в лице генерального директора Пестрикова Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Ковалевской О.Н., и одновременно представляющий интересы самой Ковалевской О.Н., поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "ЕвроСервис", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Пестриковым Д.В., представляющий также интересы Пестрикова Д.В., возражал против удовлетворения жалобы.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о месте и времени судебного разбирательства, однако своего представителя для участия в судебном заседании не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ЕвроСервис" являются Пестриков Д.В. и Ковалевская О.Н., каждому из которых принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 50 процентов.

Генеральным директором Общества был избран Пестриков Д.В., что подтверждается протоколом общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от 30.12.2011 N 3/11 и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об Обществе по состоянию на 23.01.2012.

Ковалевская О.Н. 26.01.2012 обратилась в Инспекцию с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об Обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. В качестве причины внесения таких изменений в заявлении было указано на прекращение соответствующих полномочий Пестрикова Д.В. и на возложение данных полномочий на Ковалевскую О.Н.

На основании указанного заявления Инспекцией 02.02.2012. за государственным регистрационным номером 2127847419863 внесены изменения в сведения об ООО "ЕвроСервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; в качестве физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Общества, указана Ковалевская О.Н.

Ссылаясь на то, что общим собранием участников ООО "ЕвроСервис" 30.12.2011 генеральным директором Общества избран Пестриков Д.В., а Ковалевская О.Н. генеральным директором не избиралась, Общество в лице генерального директора Пестрикова Д.В. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал заявленные ООО "ЕвроСервис" требования обоснованными, в связи с чем решением от 30.03.2012 удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Как следует из пункта 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ, представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 названного Закона.

Пунктом 1.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников, если согласно уставу общества решение этих вопросов не входит в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии со статьей 40 Закона N 14-ФЗ полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают с момента его избрания компетентным органом управления общества.

Как следует из материалов дела, общим собранием участников Общества 30.12.2011 генеральным директором Общества избран Пестриков Д.В.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действие (бездействие).

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "ЕвроСервис", содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, генеральным директором Общества была избрана Ковалевская О.Н., ни Инспекция, ни сама Ковалевская О.Н. не представили.

Поскольку в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, является основанием для отказа в государственной регистрации, суды первой и апелляционной признали заявленные Обществом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, протокол общего собрания участников ООО "ЕвроСервис" от 30.12.2011 содержит сведения об участниках, присутствовавших на собрании, подписан председателем собрания Пестриковым Д.В. и секретарем собрания Ковалевской О.Н. Копия протокола заверена представителем заявителя, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ, в связи с чем суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что названный протокол не является допустимым доказательством.

В то же время в кассационной жалобе содержится довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав Ковалевской О.Н., выразившихся в том, что ее представитель не был допущен к участию в судебном заседании 26.03.2012.

Названный довод приводился и в апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 30.03.2012. Податель жалобы также ссылался на то, что суд первой инстанции не принял во внимание заявление Пестрикова Д.В. о выходе из состава участников ООО "ЕвроСервис".

Суд апелляционной инстанции посчитал, что Общество не было лишено возможности представить указанное заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем отклонил указанный довод подателя жалобы.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции по следующим причинам.

Как видно из материалов дела, определением от 12.03.2012 суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 26.03.2012 на 15 часов. В то же время из протокола проводившегося 26.03.2012 судебного заседания следует, что оно было открыто в 14 часов 55 минут.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель Общества, действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Ковалевской О.Н., и одновременно представлявший интересы самой Ковалевской О.Н., прибыл для участия в данном судебном заседании ровно в 15 часов, однако к участию в судебном заседании не был допущен, так как суд первой инстанции ошибочно признал его опоздавшим, подтверждаются аудиозаписью данного судебного заседания.

Поскольку из названных материалов дела не усматривается, что представитель Общества опоздал к началу судебного заседания, у суда первой инстанции не имелось оснований не допускать его к участию в данном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Общества и отказывая в принятии доказательств, которые не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел, что представитель ООО "ЕвроСервис", действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором Ковалевской О.Н., необоснованно не был допущен судом первой инстанции к участию в судебном заседании 26.03.2012 и тем самым по независящим от него причинам не имел возможности представить данные доказательства суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с приведенным в кассационной жалобе доводом о нарушении процессуальных прав Ковалевской О.Н.

Поскольку в силу названных обстоятельств доказательства, которые намеревалась представить Ковалевская О.Н., не были приняты судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не исследовались и не подвергались оценке, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по существу спора, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А56-4633/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова В.В. Старченкова