Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-6535/12 по делу N А56-39766/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мартиросова Александра Геннадьевича представителя Кудинова В.С. (доверенность от 05.10.2012), от закрытого акционерного общества "Линия Безопасности" представителя Уланова А.Н. (доверенность от 30.07.2012),

рассмотрев 25.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Линия Безопасности" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 (судья Сомова Е.А.) по делу N А56-39766/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Мартиросов Александр Геннадьевич, ОГРНИП 304784736400062 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Линия Безопасности", место нахождения: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. "А", пом. 7Н, ОГРН 1027809173875 (далее - Общество), 972 329 руб. 59 коп. предварительной оплаты по договору от 18.02.2010 N СП/84-02.10 и 210 023 руб. 19 коп. штрафных санкций.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 30.08.2012 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 07.09.2011, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование причин пропуска процессуального срока ответчик указал, что не был уведомлен о рассмотрении дела в арбитражном суде, о вынесенном судом первой инстанции решении узнал только в ходе исполнительного производства (в связи с наложением ареста на денежные средства, находящиеся на его банковском счете, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2012).

Определением от 26.09.2012 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на решение от 07.09.2012 в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) для ее подачи, и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, кроме того, подателем жалобы пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ для обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 26.09.2012 о возвращении апелляционной жалобы.

Как полагает податель жалобы, неполучение им судебного извещения по вине организации почтовой связи, отсутствие сведений о начавшемся процессе являются уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. По мнению ответчика, отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы по причине пропуска предельно допустимого срока на подачу соответствующего ходатайства лицом, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие ненадлежащего извещения, противоречит позиции, изложенной в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259.

В отзыве Предприниматель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указывая на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Предпринимателя отклонил их.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу изготовлено в полном объеме 07.09.2011, поэтому срок на его обжалование истек 07.10.2011. Вместе с тем апелляционная жалоба Общества на данное решение поступила в суд первой инстанции 30.08.2012, то есть с пропуском процессуального срока на ее подачу.

В силу частей 2 и 3 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", восстановление срока по истечении шести месяцев, указанных в части 2 статьи 259 Кодекса, не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое

было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В данном случае ходатайство ответчика о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения подано по истечении шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Ссылки Общества на ненадлежащее уведомление его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела видно, что копия определения суда первой инстанции от 25.07.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства направлена ответчику по адресу: 191104, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит. "А", пом. 7Н, указанному в представленной в материалы дела выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом доказательства изменения сведений о месте нахождения Общества в деле отсутствуют.

Конверт с заказной корреспонденцией возвращен в арбитражный суд с отметкой "организация не значится".

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Доказательств того, что орган связи допустил нарушение правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено ответчиком по не зависящим от него причинам, не представлено.

При указанных обстоятельствах Общество считается извещенным арбитражным судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поскольку Общество не обеспечило получения поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявило должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о неприменении апелляционным судом позиции, изложенной в письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259.

В указанном письме разъяснено, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы лишь по причине истечения предусмотренного предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В данном случае материалами дела подтверждается, что податель жалобы был привлечен к участию в деле и уведомлен надлежащим образом о вынесенных судебных актах.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь приведенной нормой, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 26.09.2012 и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 по делу N А56-39766/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Линия Безопасности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина