Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2012 г. N 13АП-18513/12

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2012 г.

Дело N А56-39766/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Линия безопасности"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2011

по делу N А56-39766/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Мартиросова АлександраГеннадьевича

к ЗАО "Линия безопасности"

о взыскании 1 182 352,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартиросов Александр Геннадьевич (ОГРНИП: 304784736400062; далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Линия безопасности" (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 50, лит.А, пом.7Н, ОГРН: 1027809173875; далее - ответчик) о взыскании 972 329 руб. 59 коп. предварительной оплаты по договору N СП/84-02.10 от 18.02.2010 и 210 023 руб. 19 коп. штрафных санкций, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 07.09.2011 исковые требования удовлетворены.

30.08.2012 ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

По результатам рассмотрения суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Пунктом 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Таким образом, из смысла названных норм права следует, что для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы необходимо одновременное наличие двух условий: уважительность причин пропуска срока и подача апелляционной жалобы не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

Причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, указанные в ходатайстве, не дают оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был уведомлен посредством направления копии определения от 25.07.2011 по адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Определение суда возвращено организацией почтовой связи с пометкой "организация не значится", в связи с чем согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Ссылки ответчика на ненадлежащее исполнение организацией почтовой связи обязанностей по доставке корреспонденции ответчику судом отклоняются, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Более того, в апелляционной жалобе ответчик признает факт необеспечения им получения корреспонденции в срок с 20.06.2011 по 25.08.2011 по месту его государственной регистрации в связи с нахождением в отпуске единственного сотрудника - генерального директора.

Кроме того, ответчик обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 07.09.2011, ответчик обратился с апелляционной жалобой 30.08.2012, то есть по истечении установленного законом срока апелляционного обжалования судебных актов.

Оснований для применения в рассматриваемом случае части 2 статьи 117 АПК РФ не имеется.

Отказ в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ является самостоятельным основанием для ее возврата.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18513/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 50 листах.

Судья

Е.А. Сомова