Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5749/12 по делу N А66-9637/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Захаровой М.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Николаевой Е.И. (доверенность от 28.06.2011), от открытого акционерного общества "Агрофирма "Дмитрова Гора" Михалева А.В. (доверенность от 09.11.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А66-9637/2010 (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Носач Е.В.),

установил:

Администрация Конаковского района, место нахождения: 171252, Тверская обл., Конаковский р-н, г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901731702 (далее - Администрация), 01.10.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Дмитрова Гора", место нахождения: 171290, Тверская обл., Конаковский р-н, с. Дмитрова Гора, Центральная ул., д. 3а, ОГРН 1026901729612 (далее - Агрофирма), о признании недействительным договора от 23.08.2007 купли-продажи земельного участка площадью 4838 кв.м с кадастровым номером 69:15:0000011:1918, заключенного Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228 (далее - Комитет), и Агрофирмой, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем передачи Агрофирмой названного земельного участка по акту приема-передачи Комитету и возврата Комитетом Агрофирме 265 600 руб., уплаченных по договору купли-продажи. Делу присвоен номер А66-9637/2010.

Суд первой инстанции определением от 10.12.2010 привлек Комитет к участию в деле в качестве второго ответчика.

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура, место нахождения: 170034, Тверская обл., ул. Дарвина, д. 9, ОГРН 1026900561610 (далее - прокуратура), 30.11.2010 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету и Агрофирме о признании недействительным названного договора купли-продажи земельного участка, о применении последствий недействительности сделки в виде понуждения сторон вернуть все полученное по сделке, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Свободный пер., д. 2, ОГРН 1046900099828 (далее - Управление Росреестра), аннулировать в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) запись о регистрации права собственности Агрофирмы на спорный земельный участок. Делу присвоен номер А66-12030/2010.

Определением суда первой инстанции от 09.02.2011 дела N А66-9637/2010 и А66-12030/2010 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А66-9637/2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Сарез", место нахождения: 171254, Тверская обл., г. Конаково, ул. Свободы, д. 152, ОГРН 1026901730525; "Диканька", место нахождения: 117570, Москва, ул. Красного Маяка, д. 16, стр. 3, ОГРН 1107746296020 (далее - ООО "Диканька"); "Строительное управление "ЭЛСТРОЙ-98", место нахождения: 144001, Московская обл., г. Электросталь, Строительный пер, д. 9В, ОГРН 1025007115033 (далее - ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98"), и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 33, ОГРН 1106952029315.

Суд первой инстанции определением от 29.06.2011 прекратил производство по делу в части обязания Управления Росреестра аннулировать запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000011:1918 в ЕГРП в связи с отказом прокуратуры от иска в этой части, а определением от 05.03.2012 удовлетворил ходатайство прокуратуры об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований в части применения реституции по недействительной сделке, в соответствии с которым прокуратура попросила обязать Агрофирму возвратить Комитету земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000011:2287 и 69:15:0000011:2308, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:1918, а Комитет - возвратить Агрофирме денежные средства, полученные по сделке.

Суд первой инстанции решением от 19.04.2012 (судья Закутская С.А.) удовлетворил иск Администрации и прокуратуры, признал недействительным договор купли продажи от 23.08.2007; обязал Агрофирму передать в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу по акту приема-передачи Комитету земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000011:2287 и 69:15:0000011:2308; взыскал с Комитета в пользу Агрофирмы денежные средства в размере 158 357 руб. 65 коп., полученные по недействительной сделке за указанные участки.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.07.2012 отменил решение от 19.04.2012 и в иске отказал.

В кассационной жалобе прокуратура, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 13.07.2012 и оставить в силе решение от 19.04.2012.

Податель жалобы указывает на следующее: апелляционный суд сделал неправильный вывод о пропуске истцами срока исковой давности; суд неверно определил, что датой, с которой началось течение срока исковой давности, следует считать 23.08.2007 (день, в который был заключен спорный договор, земельный участок передан Агрофирме и осуществлена оплата); срок исковой давности следует исчислять с 12.03.2008 - даты государственной регистрации перехода права собственности на спорный участок к Агрофирме.

В отзыве на кассационную жалобу Агрофирма просит оставить постановление от 13.07.2012 без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы жалобы, а представитель Агрофирмы - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Агрофирме по договору аренды от 07.07.1998 N 208 были предоставлены земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе земельный участок N 25 площадью 4839 кв.м с кадастровым номером 69:15:000011:0356.

Используя свое право на приобретение в собственность данных земельных участков в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Агрофирма обратилась в Администрацию с заявлением о выкупе этих участков.

Глава Конаковского района Тверской области 13.07.2007 принял постановление N 1173 о предоставлении Агрофирме в собственность за плату земельных участков общей площадью 1 198 563 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, находящихся в аренде Агрофирмы, в том числе земельного участка N 25 площадью 4839 кв.м с кадастровым номером 69:15:000011:0356.

Данным постановлением Комитету поручено подготовить договоры купли-продажи земельных участков, а Агрофирме - обеспечить государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки.

Во исполнение данного постановления 23.08.2007 Комитет (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 4839 кв.м с кадастровым номером 69:15:000011:0356. Данный договор со стороны покупателя был подписан 27.08.2007. Покупатель 23.08.2007 уплатил указанную в договоре выкупную стоимость в размере 265 600 руб.

Согласно пункту 6.5 договор купли-продажи является одновременно передаточным актом.

Глава Конаковского района Тверской области 18.12.2007 принял постановление N 2171 о внесении изменений в постановление от 13.07.2007 N 1173. Постановлением N 2171 уточнены площадь земельного участка N 25 (4838 кв.м вместо 4839 кв.м) и его кадастровый номер 69:15:000 00 11:1918 вместо 69:15:00 00 11:0356.

Указанные изменения стороны внесли в договор от 23.08.2007, подписав 04.02.2008 дополнительное соглашение к нему.

В ЕГРП 12.03.2008 был зарегистрирован переход к Агрофирме права на данный земельный участок на основании договора от 23.08.2007 и дополнительного соглашения от 04.02.2008.

Прокуратура по жалобе ООО "Диканька" в августе 2010 года провела проверку законности предоставления в собственность Агрофирмы названного земельного участка и установила, что его часть занята береговой полосой Иваньковского водохранилища, в связи с чем направила в адрес Администрации протест с требованием об отмене постановлений от 13.07.2007 N 1173 и от 18.12.2007 N 2171.

Глава Конаковского района 08.09.2010 принял постановление N 975 об отмене названных постановлений.

Администрация и прокуратура, ссылаясь на приведенные обстоятельства и считая, что договор от 23.07.2007 является недействительной сделкой, поскольку часть земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:1918 занята землей общего пользования - береговой полосой Иваньковского водохранилища, не подлежавшей приватизации в силу статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации), - обратились с настоящими требованиями в арбитражный суд.

В период рассмотрения спора в суде первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 69:15:0000011:1918 был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:0000011:2287 и 69:15:0000011:2288, а участок с номером 69:15:0000011:2288 разделен на участки с кадастровыми номерами 69:15:0000011:2308 и 69:15:0000011:2309. Последний участок продан ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98".

Суд первой инстанции, установив, что в состав земельного участка с кадастровым номером 69:15:0000011:1918 частично входила береговая полоса Иваньковского водохранилища, относящаяся в силу статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации к землям общего пользования, которые согласно статье 28 Закона о приватизации не подлежат приватизации, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи от 23.08.2007. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки с учетом того, что спорный земельный участок был разделен, и обязал Агрофирму возвратить Комитету два образованных в результате раздела земельных участков, находящихся в его собственности, а с Комитета взыскал в пользу Агрофирмы денежные средства, составляющие выкупную стоимость этих участков. Поскольку один из образованных в результате спорного земельного участка находится в собственности ООО "СУ "ЭЛСТРОЙ-98", не являющегося ответчиком по настоящему делу, суд отказал в иске в части обязания Агрофирмы возвратить этот участок.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным заявление Агрофирмы о пропуске истцами трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд исходил из того, что названный срок следует исчислять с 12.03.2008 - даты государственной регистрации перехода права собственности к Агрофирме на спорный земельный участок, поскольку исполнение сделки по продаже недвижимого имущества возможно лишь после регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю.

Апелляционный суд, согласившись с судом первой инстанции в том, что спорный договор купли-продажи является ничтожной сделкой, пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности, о применении которого заявила Агрофирма, отменил решение от 19.04.2012 и отказал в иске.

Апелляционный суд исходил из следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 456-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества "Викон" и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение (статьи 41, 42 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела спорный договор заключен Комитетом и Агрофирмой 23.08.2007. Как указано в договоре, он являлся одновременно актом приема-передачи Агрофирме спорного земельного участка. Агрофирма в день заключения договора уплатила выкупную цену, указанную в договоре, по платежному поручению N 1220.

Таким образом, исполнение сделки, а следовательно, и течение срока исковой давности по требованию о применении последствий ее недействительности началось 23.08.2007.

Внесение 04.02.2008 сторонами изменений в договор от 23.08.2007 в части кадастрового номера земельного участка и уменьшения его площади на 1 кв.м в связи с выявленной погрешностью исчисления площади не влияют на обстоятельства, связанные с исполнением сделки.

Администрация обратилась в суд с настоящим иском 01.10.2010, а прокуратура - 30.11.2010, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, о пропуске которого заявила Агрофирма.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд отменил решение от 19.04.2012 и отказал в иске.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, и не находит оснований для отмены постановления от 13.07.2012.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А66-9637/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

М.В. Захарова П.Ю. Константинов