Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5722/12 по делу N А56-70507/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Колесниковой С.Г., Кужаровой Н.И.,

при участии от индивидуального предпринимателя Скородумовой Т.Н. Полетаева Д.Н. (доверенность от 13.08.2012),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумовой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-70507/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Силкина Елена Алексеевна, ОГРНИП 305622905200049 (далее - ИП Силкина Е.А.), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скородумовой Татьяне Николаевне, ОГРНИП 306784722300356 (далее - ИП Скородумова Т.Н.), о расторжении договора купли-продажи от 19.01.2009 и взыскании 860 000 руб. предварительной оплаты, 860 000 руб. неустойки, 542 656,38 руб. материального ущерба, 233 564,65 руб. судебных расходов.

Решением от 14.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.07.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Скородумовой Т.Н. в пользу ИП Силкиной Е.А. взыскано 860 000 руб. задолженности, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 13 661,41 руб. расходов по государственной пошлине; в части расторжения договора купли-продажи иск оставлен без рассмотрения, в части взыскания 860 000 руб. неустойки производство по делу прекращено, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Скородумова Т.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 14.05.2012 и постановление от 17.07.2012.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ИП Скородумовой Т.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

ИП Силкина Е.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Силкина Е.А. (покупатель) и Скородумова Т.Н. (продавец) заключили предварительный договор от 19.01.2009, по которому обязались до 19.03.2009 заключить договор купли-продажи автобуса "Неоплан 116".

Согласно пункту 3 предварительного договора покупатель обязался передать продавцу 860 000 руб. (что эквивалентно 20 000 евро по курсу Банка России на день уплаты) задатка в счет суммы, установленной договором купли-продажи указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 предварительного договора если за его неисполнение ответственна Силкина Е.А., то задаток остается у продавца, если Скородумова Т.Н., то она обязана уплатить покупателю двойную сумму задатка.

Также 19.01.2009 ИП Скородумова Т.Н. (продавец) и ИП Силкина Е.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя туристический автобус "Неоплан 116" стоимостью 51 000 евро.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи покупатель обязался внести в кассу продавца 20 000 евро, полный расчет установлено произвести в течение двух месяцев со дня подписания договора купли-продажи.

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что продавец обязан после его подписания предоставить покупателю автобус и все необходимые для оформления документы.

Согласно расписке от 19.01.2009 Скородумова Т.Н. получила от Силкиной Е.А. 20 000 евро аванса за продажу туристического автобуса "Неоплан 116".

Решением от 09.11.2011 по делу N 2-391/2011 Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга отказал Силкиной Е.А. в удовлетворении исковых требований к Скородумовой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от 19.01.2009.

Считая, что ИП Скородумова Т.Н. не исполнил обязательства по договору купли-продажи от 19.01.2009, ИП Силкина Е.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требование о взыскании материального ущерба истец обосновал тем, что для расчетов с ответчиком по предварительному договору он заключил с закрытым акционерным обществом "Банк ВТБ 24" кредитный договор от 22.12.2008 N 629/1251/0000152, по которому банк выдал ей на потребительские нужды кредит в размере 1 000 000 руб. на срок по 23.12.2013 включительно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В пункте 3 предварительного договора указано, что 860 000 руб., уплаченные Силкиной Е.А. Скородумовой Т.Н., являются задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Между тем по смыслу пункта 4 предварительного договора указанная сумма является задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по предварительному договору, а согласно расписке от 19.01.2009 - авансом по договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Исходя из буквального толкования указанных положений предметом предварительного договора может быть только заключение основного договора, в то время как залогом может быть обеспечено только исполнение денежного обязательства, должником по которому будет сторона, передавшая задаток.

Таким образом, задатком не может быть обеспечено исполнение обязательств по предварительному договору.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 N 13331/09.

При данных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что уплаченные Силкиной Е.А. 20 000 евро не могут быть признаны задатком по предварительному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 названной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Учитывая, что пункты 3 и 4 предварительного договора содержат противоречащие друг другу положения, а в расписке от 19.01.2009 прямо указано, что 20 000 евро переданы в качестве аванса по договору купли-продажи, суд кассационной инстанции не находит оснований для признания указанной суммы задатком, обеспечивающим исполнение обязательств по договору купли-продажи.

Данная сумма является авансом по указанному договору.

В соответствии со статьей 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса (часть 1); в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (часть 3).

В пункте 3.1 договора купли-продажи стороны предусмотрели, что товар должен быть передан непосредственно после подписания договора.

Поскольку ИП Скородумова Т.Н. не исполнил обязанности по передаче товара в предусмотренный договором срок, требование ИП Силкиной Е.А. о взыскании 860 000 руб. подлежит удовлетворению.

Производство по делу в части взыскания 860 000 руб. неустойки по части 3 статьи 381 ГК РФ (двойной суммы задатка) правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку имеется вступившее в силу решение суда общей юрисдикции, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Требования истца о расторжении договора от 19.01.2009 и взыскании судебных расходов, а также ущерба были надлежащим образом оценены судами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-70507/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Скородумовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.Г. Колесникова Н.И. Кужарова