Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-5795/12 по делу N А21-261/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Асмыковича А.В., Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Фокина Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А21-261/2012,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пушняков Александр Николаевич (ОГРНИП 306390601700117) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (место нахождения: 236006, Калининград, ул. Барнаульская, 4, ОГРН 1023901001552; далее - управление, УФАС) от 14.11.2011 N АМЗ-05/2011 и вынесенного на его основании предписания от 14.11.2011 N 66 АМЗ/2011.

Решением суда от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, заявление Пушнякова А.Н. удовлетворено, оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим материалам дела, представленным доказательствам и неправильное толкование норм материального права.

По мнению УФАС, в рассматриваемом случае им верно определены продуктовые и географические границы значимого товарного рынка, с учетом требований статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), пунктов 3.1, 3.2, 4.2, 4.6 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 02.08.2010 за N 18026; далее - Порядок). Соответствующий аналитический отчет подготовлен управлением с использованием метода, основанного на результатах выборочного опроса покупателей услуги и на сведениях, предоставленных продавцами товара, а равно ввиду понятия "взаимозаменяемые товары" (пункт 3 статья 4 Закона N 135-ФЗ). Продуктовые границы товарного рынка определены управлением на основе Общероссийского классификатора услуг населению, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, и соответствуют коду 023417 "Услуги парковок для транспортных средств на улицах, на дорогах, в общественных местах". Географическими границами товарного рынка услуг по организации парковки транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, следует признать часть территории в радиусе 50 метров от входа в здание аэропорта "Храброво".

В связи с этим антимонопольный орган считает доказанным доминирующее положение индивидуального предпринимателя Пушнякова А.Н. на данном товарном рынке.

В отзыве на жалобу Пушняков А.Н. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители управления и предпринимателя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Пушняков А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, которое удовлетворено судом кассационной инстанции. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей означенных лиц (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, оспариваемое решение принято и соответствующее предписание выдано антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N АМЗ-05/2011, возбужденного 17.02.2011 на основании поступивших в УФАС заявлений граждан на неправомерную, по их мнению, организацию платной автомобильной парковки на привокзальной территории аэропорта "Храброво" в пос. Храброво Гурьевского района Калининградской области и высокую стоимость предоставляемой услуги по хранению автомобиля в размере 50 руб./час.

В ходе рассмотрения дела управление установило, что предприниматель Пушняков А.Н. осуществляет деятельность по предоставлению услуг по парковке транспортных средств на привокзальной территории аэропорта "Храброво" на основании заключенного им с открытым акционерным обществом "КД авиа" (далее - ОАО "КД авиа") 18.10.2010 договора аренды недвижимого имущества - кратковременной платной парковки с кадастровым номером 39-39-01/184/2008-785 площадью 21 230 кв.м, расположенной на земельном участке площадью 24 012 кв.м с кадастровым номером 39:03:04 00 06:335 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, пос. Храброво, и парковочного оборудования.

Согласно аналитическому отчету, подготовленному УФАС по результатам анализа конкуренции на товарном рынке услуг по парковке транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами, на расстоянии до 50 метров от входа в здание аэропорта "Храброво" Калининградской области, доля предпринимателя Пушнякова А.Н. на означенном товарном рынке составляет сто процентов.

Таким образом, управление пришло к выводу, что предприниматель Пушняков А.Н. занимает доминирующее положение на данном рынке. Приказом УФАС от 24.10.2011 N 306 предприниматель Пушняков А.Н. включен в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов.

Кроме того, управлением сделан вывод, что Пушняков А.Н. установил и применяет плату за услуги автомобильной парковки в размере 50 руб./час без какого-либо экономического обоснования.

По итогам антимонопольного производства управление приняло решение от 14.11.2011 N АМЗ-05/2011, которым действия предпринимателя Пушнякова А.Н. по установлению с 27.11.2010 экономически необоснованного тарифа в размере 50 руб./час за пользование услугами платной автомобильной парковки на территории аэропорта "Храброво", что привело к ущемлению интересов других лиц - потребителей услуг парковки, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

На основании указанного решения предпринимателю выдано предписание от 14.11.2011 N 66АМЗ/2011, обязывающее Пушнякова А.Н. прекратить злоупотребление доминирующим положением, для чего в срок до 01.12.2011 ввести экономически обоснованный тариф за оказание услуги платной автомобильной парковки на привокзальной территории аэропорта "Храброво" (пункт 1); в срок до 25.11.2011 представить в УФАС расчетно-экономическое обоснование вводимого тарифа (пункт 2); в срок до 05.12.2011 представить в УФАС информацию об исполнении пункта 1 предписания (пункт 3).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили представленные участниками спора доказательства, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае у УФАС правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения и, как следствие, для выдачи оспариваемого предписания. Суды признали существенными недостатки в аналитическом отчете УФАС, восприняли имеющиеся в деле доказательства как исключающие признание определенных антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка достоверными и значимыми для целей антимонопольного регулирования и контроля.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, для признания квалификации действий хозяйствующего субъекта по части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ надлежащей должны быть доказаны как совершение им запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение данного субъекта на соответствующем товарном рынке.

Вместе с тем в силу положений статьи 4 Закона о защите конкуренции (пункты 4, 1, 3) товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Согласно пункту 1.1 Порядка он разработан на основании Закона N 135-ФЗ и используется для анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции, в том числе: а) при рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства; г) при формировании реестра хозяйствующих субъектов, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Как указано в пункте 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 1.1 Порядка, определение уровня концентрации товарного рынка, определение барьеров входа на товарный рынок и оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке могут не проводиться.

Определение продуктовых границ товарного рынка подчинено правилам раздела III Порядка и предполагает последовательную процедуру выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включая предварительное определение товара, выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара, а равно определение взаимозаменяемых товаров (по определенным основаниям и методике; пункты 3.1 - 3.11 Порядка). В связи с этим значимы функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цена товаров и другие параметры.

В силу пункта 21 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения (введен Федеральным законом от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

Из данной правовой дефиниции, приведенной управлением в отзыве на заявление предпринимателя, а также из иных нормативных положений нельзя сделать вывод о том, что наряду с организованной стоянкой транспортного средства функциональным назначением услуги по организации парковки является хранение (обеспечение сохранности) транспортного средства. Напротив, парковка предназначена для кратковременной стоянки автомобиля, например, возле вокзалов, офисов, учреждений. Часто платная парковка не подразумевает охраны автомобиля, а водители вынуждены пользоваться платной парковкой в местах, где нет бесплатного паркинга. Иная (относительно длительная) стоянка автомобиля может быть сопряжена для потребителя не с услугой парковки, а с услугой, предполагающей охрану транспортного средства (услугой охраняемой стоянки).

В рассматриваемом случае содержание представленного УФАС в материалы дела аналитического отчета не позволяет признать, что антимонопольный орган должным образом разграничил эти услуги (товары), а затем последовательно, мотивированно и согласно требованиям Порядка обосновал их взаимозаменяемость для определенных потребителей, прибывших в аэропорт и (или) пребывающих в аэропорту. Смешение (отождествление) товаров, взаимозаменяемость которых не подтверждена, не может рассматриваться как допустимая погрешность в аналитической работе УФАС.

Имеющиеся в материалах дела копии анкет для потребителя свидетельствуют об изначально некорректной постановке управлением вопросов (перед потребителями ставились вопросы относительно парковочного места, без четкого разграничения означенных выше услуг, без выяснения потребительского интереса к той или иной услуге).

Процедура определения географических границ товарного рынка регламентирована разделом IV Порядка.

Согласно пункту 4.1 Порядка таковая (определение границ территории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет экономическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами) включает предварительное определение географических границ товарного рынка, выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара приобретателем (приобретателями), определение территорий, входящих в географические границы рассматриваемого товарного рынка.

Как верно установили суды, согласно подготовленному УФАС аналитическому отчету предметом анализа антимонопольного органа выступал рынок услуг по парковке транспортных средств на охраняемых территориях, оборудованных ограждениями и шлагбаумами; географическими границами данного рынка определена часть территории в радиусе не более 50 метров от входа в здание аэропорта "Храброво". При этом управление сочло, что в пределах 50 метров от входа в здание аэропорта "Храброво" соответствующую деятельность осуществляет только предприниматель Пушняков А.Н., доля которого на исследуемом товарном рынке составляет 100 процентов.

Между тем управлением не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 27 Федеральных авиационных правил "Требования авиационной безопасности к аэропортам", утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.11.2005 N 142 (в редакции приказа того же государственного органа от 31.01.2008 N 20), на привокзальных площадях создаются зоны безопасности шириной не менее 50 метров от зданий аэровокзальных комплексов и других объектов аэропортов (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

Кратковременная остановка автотранспортных средств в зонах безопасности допускается только для посадки (высадки) пассажиров. Стоянка автотранспортных средств в зонах безопасности запрещена.

Антимонопольный орган не оспаривает, что аэропорт "Храброво" имеет статус аэропорта федерального и международного значения.

С учетом означенных требований авиационной безопасности определение управлением географических границ товарного рынка услуг по организации парковки транспортных средств как территории не более 50 метров от входа в здание аэропорта "Храброво" является ошибочным.

Апелляционная инстанция также обоснованно приняла во внимание, что исходя из определения УФАС границ товарного рынка фактически на расстоянии 50 метров от входа в здание аэропорта может быть припарковано не более двух - трех автомобилей, поскольку другие транспортные средства, располагающиеся левее и правее автомобилей, расположенных напротив входа, уже будут находиться на расстоянии, большем чем 50 метров от входа.

Кроме того, согласно письму управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Калининградской области от 26.09.2011 N 19/П-90 в районе аэропорта "Храброво" для размещения транспортных средств имеются гостевые стоянки как на привокзальной площади у основного здания аэропорта, так и у здания его международного сектора. Общее количество стояночных мест на указанных автостоянках составляет 1240 единиц, из них 740 мест эксплуатируются на бесплатной основе, и 490 мест - на платной основе (том дела V, лист 83).

В связи с этим апелляционный суд указал, что из аналитического отчета не видно, принималось ли управлением во внимание наличие входа в здание международного сектора аэропорта "Храброво" и, соответственно, прилегающая к нему территория.

Из представленной в материалы дела информации ОАО "КД авиа" (том дела V, лист 84) следует, что на прилегающей к аэропорту "Храброво" территории обустроены и эксплуатируются бесплатная (она же гостевая, альтернативная) общедоступного пользования парковка общей площадью 10 816 кв.м на расчетное число машиномест в количестве 400 штук, на расстоянии 75 м от здания аэровокзала; зона делегаций общей площадью 455 кв.м на 28 машиномест; долговременная платная автостоянка площадью 2108 кв.м на 60 машиномест; зона для инвалидов и специального транспорта площадью 1020 кв.м на 33 машиноместа; резервная зона в районе павильона летнего кафе площадью 1690 кв.м на 60 машиномест; частично обустроенная бесплатная парковка общей площадью 5831 кв.м в зоне ответвления от автострады (ЗУ 6) на 40 машиномест, которая в дальнейшем будет расширена; парковка общедоступного пользования на привокзальной площади международного сектора аэропорта "Храброво" площадью 2500 кв.м на 80 машиномест.

В материалах дела нет доказательств, опровергающих данную информацию.

С учетом исследованной судами схемы расположения технических средств организации дорожного движения суды обоснованно признали, что удаленность припаркованных транспортных средств на платной или бесплатной парковке может быть равной к зданию аэропорта "Храброво" в зависимости от места, где припаркован автомобиль.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы судебных инстанций о том, что управление не представило доказательства правильного установления продуктовых и географических границ исследуемого товарного рынка.

Вместе с тем суд первой инстанции принял во внимание представленное заявителем заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 23.03.2012 N 1574/18, согласно которому установленный тариф в размере 50 руб. в час, на примере приведенных шести месяцев эксплуатации парковки предпринимателем Пушняковым А.Н. на привокзальной площади аэропорта "Храброво" может не перекрыть все затраты и не позволит эксплуатировать стоянку в соответствии с нормами и СНИПами.

В рамках кассационного производства УФАС не ставит под сомнение относимость, допустимость и достоверность этого доказательства.

Ввиду изложенного вывод судов по существу спору не подлежит иной оценке. Квалификация действий заявителя как нарушения запрета, установленного статьей 10 Закона о защите конкуренции, лишена доказательственной основы.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А21-261/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.В. Асмыкович Л.Б. Мунтян