Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2012 г. N Ф07-8058/11 по делу N А56-44867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. представителя Носова Н.И. (доверенность от 11.07.2012), от Федеральной налоговой службы Клетовой А.Н. (доверенность от 09.10.2012),

рассмотрев 17.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Марченко Л.Н., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А56-44867/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Евгения Николаевича 1 556 121 руб. 17 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Краснодолинский ККП", место нахождения: 188840, Ленинградская обл., Выборгский р-н, пос. Красная Долина, ОГРН 1024700876815 (далее - МУП "Краснодолинский ККП").

Решением суда первой инстанции от 31.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2011, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Ларионов Е.Н. 01.12.2011 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ФНС 75 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением суда первой инстанции от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2012, заявление арбитражного управляющего Ларионова Е.Н. удовлетворено.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 06.03.2012 и постановление апелляционного суда от 03.07.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

Податель жалобы утверждает, что размер взысканных с него судебных расходов превышает разумные пределы, что подтверждается представленными им доказательствами стоимости аналогичных юридических услуг в Санкт-Петербурге.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель арбитражного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ларионов Е.Н. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтаир" (исполнитель; далее - ООО "ТД "Альтаир") заключили договор от 15.12.2010 N 20/10 об оказании юридических консультационных услуг (далее - Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора исполнитель оказывает услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, связанных с подачей ФНС искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Е.Н. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Краснодолинский ККП".

Пунктом 3.1 Договора установлен размер вознаграждения за представление интересов заказчика в суде первой инстанции - 30 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 15 000 руб.

Согласно акту от 10.10.2011 об оказанных услугах по Договору ООО "ТД "Альтаир" оказало индивидуальному предпринимателю Ларионову Е.Н. услуги по представлению его интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-44867/2010.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях принимал участие представитель Носов Николай Иванович, который согласно трудовой книжке АТ-Х N 0496544 работает с 04.05.2010 юрисконсультом ООО "ТД "Альтаир".

Платежным поручением от 21.11.2011 N 1 Ларионов Е.Н. перечислил ООО "ТД "Альтаир" 75 000 руб. за оказание юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель Ларионов Е.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении расходов за счет ФНС.

Суд первой инстанции удовлетворил требование Ларионова Е.Н. в полном объеме, указав, что арбитражный управляющий документально подтвердил несение им расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. и данные расходы являются разумными с учетом объема действий, совершенных представителем, и времени, затраченного им представителем на участие в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также сложности дела и размера предъявленного к Ларионову Е.Н. требования (1 556 121 руб. 17 коп.).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, уполномоченному органу отказано в удовлетворении иска о взыскании с индивидуального предпринимателя Ларионова Е.Н. 1 556 121 руб. 17 коп. убытков, причиненных им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Краснодолинский ККП".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106 и 110 АПК РФ, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также приняв во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела в суде и время, затраченное представителем на подготовку материалов к судебному разбирательству, характер и фактический объем проделанной работы, число судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, акт оказанных услуг и фактическую уплату вознаграждения исполнителю услуг в размере 75 000 руб. (что подтверждено платежным поручением), пришли к выводу о доказанности Ларионовым Е.Н. обоснованности заявленных к возмещению судебных расходов в указанной сумме.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что размер взысканных с него судебных расходов превышает разумные пределы.

При рассмотрении заявления Ларионова Е.Н. о взыскании с ФНС понесенных истцом судебных расходов судами выполнено требование закона о проверке соблюдения критерия разумности подлежащих возмещению судебных издержек. Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды исследовали и в полной мере объективно оценили представленные доказательства понесенных Ларионовым Е.Н. расходов, а также учли все фактические обстоятельства, подлежащие учету при определении разумности, необходимости и обоснованности расходов по данному конкретному делу.

В обоснование чрезмерности взысканных с него судебных расходов податель жалобы ссылается на то, что присуждение ответчику возмещения судебных расходов в размере 75 000 руб. не соответствует сложившейся в Санкт-Петербурге цене на услуги представителя.

Однако представленные ФНС доказательства - сведения из сети "Интернет" о ценах на услуги - не подтверждают ее доводы. Согласно данным сведениям стоимость услуг по представительству в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области - от 15 000 руб., в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде - от 10 000 руб., в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа - от 10 000 руб. Таким образом, стоимость услуг по представительству не является фиксированной и зависит от категории дела, объема и сложности работы, времени на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения дела. Сведения о стоимости услуг адвокатов по аналогичным делам ФНС не представила. Поэтому суды сделали обоснованный вывод об отсутствии доказательств того, что заявленные ответчиком требования превышают разумные пределы судебных расходов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А56-44867/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк