Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 13АП-8142/11

г. Санкт-Петербург

28 июня 2011 г.

Дело N А56-44867/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Жиляевой Е.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пестеревой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8142/2011) Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-44867/2010 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ларионову Евгению Николаевичу

3-е лицо: ВСК "Страховой дом"

о взыскании 1 556 121 руб. 17 коп.

при участии:

от истца: Клетова А.Н., доверенность от 01.02.2011 N В-126

от ответчика: Носов Н.И., доверенность от 19.05.2011

от третьих лиц: не явился

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ларионову Евгению Николаевичу о взыскании 1 556 121 руб. 17 коп. убытков, причиненных Ларионовым Е.Н. ФНС как уполномоченному органу по представлению Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства в период исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Краснодолинский ККП" (далее - МУП "Краснодолинский ККП").

Определением суда от 26.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ВСК "Страховой дом".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. Апелляционные доводы уполномоченного органа повторяют позицию ФНС в арбитражном суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Ларионов Е.Н. просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель индивидуального предпринимателя Ларионова Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ВСК "Страховой дом" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена, в судебное заседание не явилась, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2006 по делу N А56-15119/2006 в отношении МУП "Краснодолинский ККП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баранов А.В.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2008 МУП "Краснодолинский ККП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ларионов Е.Н.

Сведения о банкротстве должника опубликованы в "Российской газете" от 19.07.2008.

Определением суда от 22.01.2009 требования ФНС в размере 46 328 243 руб. 42 коп., в том числе 25 019 307 руб. 67 коп. основного долга и 21 308 935 руб. 75 коп. пеней признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 15.04.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Краснодолинский ККП" завершено. При этом включенные в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 46 328 243 руб. 42 коп. не удовлетворены по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Определением суда от 21.05.2009 удовлетворены заявления арбитражных управляющих Баранова А.В. о возмещении ему расходов в сумме 93 462 руб. 16 коп. в связи с осуществлением процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Краснодолинский ККП" за период с 12.09.2007 по 07.06.2008 и Ларионова Е.Н. о возмещении ему расходов в сумме 108.416 руб. 67 коп. в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Краснодолинский ККП" за период с 07.06.2008 по 15.04.2009 за счет средств заявителя - Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области.

ФНС, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ларионовым Е.Н. обязанностей конкурсного управляющего МУП "Краснодолинский ККП", что повлекло причинение убытков, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий, в связи с чем истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Федеральная налоговая служба не представила в материалы дела доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей конкурсного управляющего МУП "Краснодолинский ККП", наличие таких элементов состава правонарушения, необходимых для применения ответственности за причинение вреда, как наступление вреда и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и наступившими у ФНС убытками, а также доказательства наличия виновного и противоправного поведения арбитражного управляющего.

Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о завершении конкурсного производства в отношении должника МУП "Краснодолинский ККП" от 15.04.2009 по делу N А56-15119/2006 следует, что в ходе конкурсного производства имущества у должника не обнаружено, открытых счетов в кредитных учреждениях у предприятия не было, на момент открытия конкурсного производства МУП "Краснодолинский ККП" являлся отсутствующим должником, жалоб от кредиторов по расчетам с ними в арбитражный суд не поступало, представленными в суд материалами и отчетом конкурсного управляющего подтверждено, что Ларионов Е.Н. действовал в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы уполномоченного органа не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2011 по делу N А56-44867/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Е.В. Жиляева И.В. Масенкова