Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 октября 2012 г. N Ф07-5729/12 по делу N А66-10652/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-1558/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Серовой В.К.,

рассмотрев 16.10.2012 в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" и администрации городского поселения - поселок Жарковский на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 (судьи Потеева А.В., Виноградова Т.В., Ралько О.Б.) по делу N А66-10652/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский", место нахождения: 172461, Тверская область, Жарковский район, Жарковский пгт., Коммунальная ул., д. 19, ОГРН 1056912012981 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жарковские городские коммунальные системы", место нахождения: 172460, Тверская область, Жарковский район, Жарковский пгт., Красноармейская ул., д. 3, ОГРН 1106912000623 (далее - Предприятие) о взыскании 474 104 руб. 83 коп. задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2011 и 35 556 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.03.2011 по 17.02.2012.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена администрация городского поселения поселок Жарковский, место нахождения: 172460, Тверская область, п. Жарковский, Советская ул., д. 60, ОГРН 1056912016259 (далее - Администрация)

Решением от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, с Предприятия взыскано в пользу Общества 474 104 руб. 83 коп. задолженности и 19 133 руб. 13 коп. процентов, в остальной части иска к Предприятию и в иске к Администрации отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и прекратить производство по делу. Податель жалобы не согласен с размером и периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик полагает, что судами ошибочно определена сумма, на которую начисляются проценты, а также, неправомерно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, Предприятие считает ошибочным вывод суда первой инстанции о регулировании отношений сторон нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи угля от 15.02.2011 N 1 должен быть квалифицирован как договор поставки.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части установления факта одобрения Администрацией сделки, заключенной между истцом и ответчиком. Податель жалобы считает, что требование о признании сделки недействительной не предъявлялось Администрацией в рамках настоящего дела в качестве встречного иска, в связи с чем вопрос о наличии или отсутствии одобрения сделки со стороны Администрации не мог быть разрешен в обжалуемом решении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество и Предприятие заключили договор купли-продажи угля от 15.02.2011 N 1 (далее - Договор), по которому Общество обязалось передать в собственность Предприятия уголь каменный марки ДОМ в количестве 417 тонн, а последний - принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оплата производится дважды в месяц, 15 и 31 числа соответственно, после получения товара покупателем и счета, выставленного на основании товарной накладной.

Во исполнение Договора Общество поставило Предприятию уголь по товарным накладным от 28.02.2011 N 38, от 05.03.2011 N 39 и от 14.03.2011 N 42 на сумму 638 469 руб. 57 коп., на оплату которого выставило соответствующие счета.

Счет от 28.02.2011 N 38 на сумму 108 118 руб.14 коп. оплачен ответчиком в полном объеме18.03.2011. Счет от 05.03.2011 N 39 ответчик оплатил частично в сумме 56 246 руб. 60 коп., перечислив денежные средства платежным поручением от 04.05.2011 N 140.

Поскольку Предприятие не исполнило надлежащим образом обязательство по оплате полученного товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив материалы с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество во исполнение обязательств по Договору в марте 2011 года осуществило поставку угля в адрес Предприятия, на оплату которого выставило счета. Ответчик в полном объеме платежные документы не оплатил, задолженность Предприятия перед Обществом составила 474 104 руб. 83 коп. Доказательства погашения долга Предприятие не представило.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Предприятия 474 104 руб. 83 коп. задолженности, отказав во взыскании долга со второго ответчика.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили довод Администрации о том, что Договор является недействительным, поскольку Администрация не давала согласие на заключение Предприятием спорной сделки и не производило последующее одобрение данной сделки (т. 1, л.д. 123). Исследование и оценка данного довода Администрации в рамках настоящего дела не противоречит действующему процессуальному законодательству.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, и, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды сделали вывод о том, что проценты подлежат взысканию в размере 19 133 руб. 13 коп., в остальной части требование о взыскании процентов суды признали необоснованным. Поскольку на момент предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых, то размер ставки банковского процента, примененный судами, является правильным.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2012 по делу N А66-10652/2011 оставить без изменения, а кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Жарковские городские коммунальные системы" и администрации городского поселения - поселок Жарковский - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина В.К. Серова