Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 г. N 14АП-1558/12

г. Вологда

19 марта 2012 г.

Дело N А66-10652/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Маховой Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского поселения - поселка Жарковского на определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2012 года по делу N А66-10652/2011 (судья Куров О.Е.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Жарковский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жарковские городские коммунальные системы" (далее - Предприятие) о взыскании 474 104,83 руб. задолженности по договору купли-продажи от 15.02.2011, 18 545,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 31.08.2011.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, администрацию городского поселения поселка Жарковского Тверской области (далее - Администрация).

От Администрации поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку данным лицом предоставляются субсидии ответчику на оплату услуг истца, кроме того, Администрация является собственником имущества ответчика.

Истец заявил ходатайство о привлечении Администрации к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку данное лицо, являясь собственником имущества ответчика, несет ответственность по его обязательствам.

Определением суда от 26 января 2012 года Администрация привлечена к участию в деле в качестве другого ответчика. В удовлетворении ходатайства Администрации о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, отказано.

Администрация с определением не согласилась, обратилась с жалобой, в которой просит определение отменить полностью, разрешить по существу вопрос о вступлении ее в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Указывает, что судебный акт по настоящему делу повлияет на права и интересы Администрации ввиду того, что она предоставляла Предприятию субсидии на компенсацию выпадающих доходов, выплата которых находится в прямой зависимости от суммы издержек Предприятия, возникающих в связи с предоставлением им населению услуг теплоснабжения. Полагает, что договор купли-продажи, заключенный между Обществом и Предприятием, отвечает признакам крупной сделки, согласия на совершение которой Администрация не давала. Считает, что Администрация не может являться ответчиком по делу, поскольку не несет ответственности по обязательствам Предприятия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе, согласилось.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Как указано в части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 46 АПК РФ о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает обжалования определения о привлечении соответчика самим привлеченным соответчиком.

Определение о привлечении соответчика не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, жалоба в части требований об отмене определения о привлечении соответчика подана Администрацией на судебный акт суда первой инстанции, который не подлежит обжалованию.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Производство по апелляционной жалобе Администрации в части требований жалобы об отмене определения о привлечении ее к участию в деле в качестве соответчика подлежит прекращению.

В части требований жалобы об удовлетворении ходатайства Администрации о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе вступить в дело, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела, может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из смысла указанных норм АПК РФ следует, что одно и то же лицо не может участвовать в деле в качестве ответчика и третьего лица на стороне ответчика.

Поскольку Администрация привлечена судом к участию в деле вторым ответчиком, она не может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

На основании изложенного апелляционная инстанция не принимает доводы жалобы и не усматривает оснований для отмены определения.

Руководствуясь статьями 265, 268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 26 января 2012 года по делу N А66-10652/2011 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части требований об отмене определения о привлечении администрации городского поселения - поселка Жарковского к участию в деле в качестве соответчика прекратить.

Требования апелляционной жалобы в части отмены определения об отказе в привлечении администрации городского поселения - поселка Жарковского к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

О.К. Елагина Ю.В. Махова