Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-6044/12 по делу N А56-36346/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от Территориальной организации работников рыбного хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области Михайлова П.В. (доверенность от 12.07.2012), от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Рыбокомбинат Пищевик" Белорусова С.В. (доверенность от 01.06.2012),

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориальной организации работников рыбного хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-36346/2011,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2011 по делу N А56-36346/2011 открытое акционерное общество "Рыбокомбинат Пищевик", место нахождения: 196006, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, д. 289, ОГРН 1027804884360 (далее - ОАО "Рыбокомбинат Пищевик"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

В рамках процедуры конкурсного производства Территориальная организация работников рыбного хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Организация) 12.01.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 766 979 руб. 71 коп. задолженности ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" перед Организацией по профсоюзным взносам за период с января по июнь 2011 года.

Определением суда первой инстанции от 20.04.2012 требование признано обоснованным с удовлетворением его из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 23.07.2012 оставил определение суда первой инстанции от 20.04.2012 без изменения.

В кассационной жалобе Организация просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении требований подателя кассационной жалобы из имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, включенных в реестр требований кредиторов, до удовлетворения кредиторов третей очереди.

Податель жалобы указывает на неправильное применение арбитражным судом пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2004 N 87 (далее - Письмо N 87) и считает, что требования Организации относятся ко второй очереди реестра требований кредиторов, поскольку возникли из трудовых отношений.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит основания для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" представляет собой профсоюзные взносы, не перечисленные должником при выплате заработной платы за период с 01.10.2009 по 01.02.2011, в размере 596 472 руб. 50 коп. и начисленные на них проценты в размере 82 213 руб. 79 коп., взысканные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2011, а также профсоюзные взносы, не перечисленные с января по июнь 2011 года, в размере 82 569 руб. 53 коп.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности ОАО "Рыбокомбинат Пищевик" перед Организацией направлено последней в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.01.2012 по почте, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 данного Закона.

Организация не оспаривает, что обратилась в суд с заявлением о включении в реестр настоящего требования после закрытия реестра.

По истечении срока, установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, реестр закрывается, что само по себе исключает возможность включения в него каких-либо требований.

Последствия пропуска срока специально урегулированы пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Срок на предъявление кредитором своих требований к должнику является пресекательным, законом не предусмотрена возможность его восстановления.

Изложенное подтверждается и рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Таким образом, суды правомерно признали требования Организации подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что его требование к должнику возникло из трудовых отношений, является несостоятельным, а ссылка на пункт 4 Письма N 87 - ошибочной и основанной на его неправильном толковании.

Согласно пункту 4 названного информационного письма при осуществлении процедур банкротства суммы профсоюзных взносов из заработной платы работников должны перечисляться работодателем на счет профсоюзной организации в очередности, установленной для выплаты заработной платы.

Вместе с тем в случаях, когда должник, удержав необходимые суммы из заработной платы работников, не исполнил своей обязанности по их перечислению профсоюзной организации, требования профсоюза удовлетворяются в третью очередь.

Пункт 4 Письма N 87 определяет порядок перечисления должником удержанных из заработной платы профсоюзных взносов, но не содержит указания на то, что задолженность работодателя на сумму не перечисленных профсоюзных взносов должна включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А56-36346/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориальной организации работников рыбного хозяйства Санкт-Петербурга и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

В.В. Старченкова И.М. Тарасюк