Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5939/12 по делу N А26-4579/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корабухиной Л.И., Корпусовой О.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Родионова А.А. (доверенность от 26.07.2012 N 14-23/57), от общества с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс" Корнилова Д.Г. (доверенность от 14.11.2011 б/н),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2012 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-4579/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биогран" (далее - ООО "Биогран") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску (место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Московская, дом 12А; далее - Инспекция) от 28.04.2011 N 4.1-106, в редакции апелляционной инстанции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2007 - 2009 годы в размере 292 187 руб. 59 коп. и снятия с затрат (убытков) операций за 2007 - 2008 годы на общую сумму 837 594 руб.19 коп., соответствующих пеней и штрафных санкций недействительным по тем основаниям, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения нарушены нормы главы 21 "Налог на добавленную стоимость" и 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2011 в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена заявителя общества с ограниченной ответственностью "Биогран" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Русский Лесной Альянс" (место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Л.Толстого, дом 15; ОГРН 1041000013405; далее - Общество).

Решением суда от 22.02.2012 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 06.06.2012 решение суда от 22.02.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств свидетельствует о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Милан", ООО "Конкорд-С", ООО "СтройИндустрия", ООО "НС Инвест", ООО "Астрей", ООО "Европа", ООО "КомСтрой".

В отзыве на кассационную жалобу Инспекции Общество просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Биогран" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 09.03.2011 N 4.1-45.

Рассмотрев акт проверки, представленные Обществом возражения по нему материалы мероприятий дополнительного налогового контроля, Инспекцией 28.04.2011 принято решение N 4.1-106 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 19 - 138, приложения том 1, листы дела 139 - 143).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 07-08/05664 от 10.06.2011 решение Инспекции от 28.04.2011 N 4.1-106 частично изменено (том 3, листы дела 74 - 86).

Считая решение налогового органа от 28.04.2011 в оспариваемой части недействительным, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявление Общества, суды обеих инстанций исходили из того, что имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности и взаимосвязи подтверждают реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В силу статьи 9 Закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг) налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление Пленума N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается наличие у Общества надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих право на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, в том числе, первичных документов, удостоверяющих факт расчетов по договорам, а также счетов-фактур, соответствующих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Обществом по взаимоотношениям с ООО "Милан" заявлены расходы по налогу на прибыль - 20 662 руб. 32 коп., вычеты по НДС - 175 797 руб. 75 коп.

Основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, НДС, соответствующих пеней и штрафов послужил вывод Инспекции о том, что расходы Общества по оплате выполненных ООО "Милан" услуг по получению разрешений и согласований для подключения оборудования к сетям газоснабжения документально не подтверждены. Представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивую информацию, поэтому они не подтверждают правомерность отнесения спорных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли и не могут являться основанием для предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам названной организации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биогран" и ООО "Милан" заключен договор от 01.11.2006 N 01/12, в соответствии с которым ООО "Биогран" поручает, а ООО "Милан" принимает на себя обязательство осуществить от имени и за счет заказчика (ООО "Биогран") юридически значимые действия, в том числе, связанные с получением необходимых разрешений и согласований для подключения оборудования, расположенного по адресу: Республика Карелия, город Петрозаводск, переезд Автолюбителей к сетям газоснабжения, результатом которых будет заключение соответствующего договора между ЗАО "Петербургрегионгаз" и владельцем объекта.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами о приемке выполненных работ от 31.03.2007 N А1, от 30.06.2007 N А2.

Довод налогового органа о том, что акты приемки выполненных работ по двум этапам, датированы ранее, чем получены официальные разрешения (согласования) отклонены судами, поскольку установлено, что к моменту подписания акта ООО "Милан" свою часть работ по договору выполнило. Получение официального разрешения (согласования) от ООО "Лентрансгаз" и ОАО "Газпром" 23.04.2007 и 24.07.2007, соответственно, не свидетельствует о невыполнении ООО "Милан" своих обязательств по договору нереальности операций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлениях Пленума N 53 и Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при реальности осуществленных налогоплательщиком операций, то обстоятельство, что договор и документы, подтверждающие его исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего факт подписания документов либо наличие у него полномочий руководителя, само по себе не может являться безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Поэтому судами дана оценка показаниям Шульца В.Н. с учетом совокупности представленных Обществом доказательств по реальности выполненных работ.

Кроме того, при рассмотрении дела апелляционным судом представителем Общества представлен протокол опроса Шульца В.Н., произведенный адвокатом Корниловым Д.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности". Из данного протокола, приобщенного судом апелляционной инстанции с согласия сторон к материалам дела, следует, что Шульц В.Н. подписывал все документы, от имени ООО "Милан", в том числе и счет-фактуру от 31.05.2007 N 00000005, выставленный ООО "Биогран" на оплату за выполнение 1-го этапа по договору от 01.11.2006 N 01/12. Доверенным лицом во всех делах ООО "Милан" был Юров В.Г., который ездил в Карелию и Москву по делам Газпрома для ООО "Биогран". Также он представлял интересы ООО "Милан" в "Лентрансгаз".

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что налоговым органом не доказано, что спорные услуги не были оказаны или были оказаны иными лицами.

Как следует из материалов дела, 01.09.2005 между ООО "Биогран" и ООО "Конкорд - С" заключен договор N 142, согласно которому последнее обязалось выполнить для заявителя информационные и консультационные услуги по расстановке оборудования в цехе завода.

В обоснование выполнения данных работ (оказания услуг) Обществом представлены акты сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2005, план внутренних сетей электрооборудования и электроосвещения производственного корпуса.

По мнению налогового органа, заключение договора с ООО "Конкорд-С" 01.09.2005 лишено экономического смысла и не соотносится с реальностью операции, поскольку у Общества в данное время отсутствовал объект, по которому оказывались услуги, по заданию Общества ООО "НС Инвест" был подготовлен проект строительства завода по производству топливных гранул (начало действия проекта 01.03.2005), на основании которого в дальнейшем осуществлялось строительство завода. В проекте по строительству завода схемы по расстановке оборудования в цехе завода были приложены.

При рассмотрении данного вопроса суды признали доказанными доводы Общества о том, что вопрос о покупке оборудования для завода был решен задолго до завершения строительства здания, и руководство завода на стадии возведения здания получало консультации по расстановке оборудования в цехах. Получение окончательной схемы расположения оборудования в марте 2007 года не свидетельствует о том, что в 2006 году не осуществлялось консультирование по вопросам расстановки оборудования. Также судами при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто представителями налогового органа, что ООО "НС Инвест" подготовлен проект самого завода, то есть помещений (строительная документация), в то время как ООО "Конкорд - С" занималось планом расстановки оборудования, то есть составлением инженерно-технической документации для последующей подготовки технологических карт по эксплуатации и стыковке различных технологических линий оборудования в цехах завода.

Такие обстоятельства, как ненахождение организации по юридическому адресу, отсутствие основных средств и управленческого и технического персонала, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Конкорд-С" не свидетельствуют о недобросовестности заявителя и о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Суды оценили все представленные доказательства и пришли к выводу о реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Конкорд - С".

Из материалов дела следует, что Обществом в первоначальную стоимость завода включены расходы в виде выполненных ООО "СтройИндустрия" работ по очистке земельного участка от растительности и мусора. В подтверждение указанных расходов Обществом были представлены счет-фактура от 27.03.2006 N 0000095 и акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2006 (том 4, листы дела 11, 12).

В ходе проверки налоговым органом установлено, что согласно акту о приемке выполненных работ от 30.05.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008, Локальной смете ЛС N 1 аналогичные работы выполняло ООО "Неосистемы Инжиниринг" (том 6, листы дела 111 - 125).

Данный довод налогового органа отклонен судами, поскольку из представленного в материалы дела акта о приемке выполненных работ от 30.05.2008 следует, что ООО "Неосистемы Инжиниринг" осуществляло только корчевку пней уже срубленных деревьев, в то время как ООО "СтройИндустрия" в 2006 году выполняло работы по вырубке деревьев и их вывозу. Ссылка Инспекции на то, что в акте от 27.03.2006 указано выполнение ООО "СтройИндустрия" "консультационных и информационных услуг", не принята судами, поскольку в этом же акте имеется расшифровка оказанных Обществу услуг - "очистка земельного участка от растительности и мусора".

Поэтому суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения ООО "СтройИндустрия" работ по очистке земельного участка.

По взаимоотношениям с ООО "НС Инвест" Инспекцией не приняты расходы по налогу на прибыль 163 559 руб. 92 коп., с ООО "Астрей" - расходы по налогу на прибыль сумме 293 129 руб. 80 коп.

Как следует из материалов дела, Обществом платежным поручением от 12.09.2006 N 389 произведена оплата за оказанные ООО "Астрей" услуги по разборке оборудования по счету-фактуре от 14.09.2006 N 000756 и акту приемки-сдачи выполненных работ от 14.09.2006 года в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением от 27.06.2006 N 364 и актом взаимозачета от 30.09.2006 N 00000039 Обществом произведена оплата за оказанные ООО "НС Инвест" услуги по разборке, сборке оборудования на основании счета-фактуры от 03.08.2006 N 00000004 и акта от 03.08.2006 N 00000003.

В обоснование затрат Обществом представлены договоры на разборку, дефектовку и сборку оборудования с ООО "Астрей" и ООО "НС Инвест". Указанные фирмы осуществляли разборку оборудования на территории Финляндии, дефектовку этого оборудования после прибытия в Россию на территории города Санкт-Петербурга и сборку на территории завода в городе Петрозаводске. В августе - сентябре 2006 года фирмы оказали услуги по разборке оборудования на территории Финляндии.

При рассмотрении дела в апелляционном суде Обществом представлены копии договора N 987 от 12.07.2006, заключенного с ООО "Астрей", и дополнительного соглашения от 01.08.2006 к договору, из которых следует, что подрядчик (ООО "Астрей") обязуется осуществить разборку оборудования по адресу: Финляндия, г. Пиетасаари. Факт нахождения оборудования по производству древесных топливных гранул на территории завода в городе Петрозаводска налоговым органом не оспаривается.

Как правильно указали судебные инстанции, по условиям договора поставки завода топливных паллет от 01.06.2006 N 4, заключенного между Обществом и ООО "Вертикаль", оборудование - завод приобретался в Финляндии. Следовательно, для доставки оборудования на территорию Российской Федерации его необходимо было разобрать, демонтировать на части, разложить согласно технологическим картам по контейнерам и доставить на территорию Российской Федерации. Поскольку в договоре купли-продажи N 4 от 01.06.2006 вопрос о разборке оборудования не оговорен, то Общество правомерно для выполнения данных работ, воспользовалось услугами сторонних организаций (ООО "Астрей", ООО "НС Инвест").

Поскольку расходы по разборке оборудования экономически обоснованны и подтверждены документально, то Общество обоснованно включило данные расходы в состав расходов, уменьшающих налог на прибыль организаций, в связи с чем, решение налогового органа в данной части правомерно признано судами недействительным.

По взаимоотношениям с ООО "Европа" (расходы по налогу на прибыль 171 776 руб. 38 коп.) и ООО "КомСтрой" (расходы по налогу на прибыль - 134 945 руб. 28 коп., вычеты по НДС - 76 271 руб. 20 коп.).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что Обществом заключены договоры: с ООО "Европа" от 01.08.2007 N 110 (том 3, листы дела 129 - 131) и с ООО "КомСтрой" N 149 от 15.10.2007 (том 4, листы дела 43 - 45), N 134 от 02.10.2007 (том 4, листы дела 54 - 56), N 150 от 17.10.2007 на поставку строительных материалов и кирпича.

В подтверждение факта поставки указанного товара Обществом представлены товарные накладные, счета-фактуры, акты сдачи-приемки стройматериалов, расходные кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств, карточка счета 60.

Налоговый орган пришел к выводу, что расходы, в виде списанной стоимости стройматериалов, являются документально неподтвержденными и не могут быть учтены в составе прямых расходов, уменьшающих доходы, поскольку Обществом не представлены документы, подтверждающие использование приобретенных у ООО "Европа" и ООО "КомСтрой" материалов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что часть стройматериалов передавалась для производства работ подрядчикам, а часть - использовалась на строительство собственными силами. В частности, допрошенный судом первой инстанции Петров Н.Д., работавший в Обществе в проверяемый период, показал, что поступивший в январе 2008 года кирпич использовался Обществом при строительстве стен склада готовой продукции. При этом работы по установке стен осуществлялись силами самого Общества. Представленными в материалы дела документами Общество подтвердило факты приобретения стройматериалов у указанных контрагентов, и их использования в производственной деятельности.

Приведенные налоговым органом доводы относительно ненахождения контрагентов по юридическому адресу, отсутствия основных средств и управленческого и технического персонала, не опровергают реальности хозяйственных операций между Обществом и ООО "Европа", ООО "КомСтроЙ". Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.02.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2012 по делу N А26-4579/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Корабухина О.А. Корпусова