Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-6086/12 по делу N А56-14820/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" Кучинского С.Г. (доверенность от 10.01.2012 N 3542-юр.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.) по делу N А56-14820/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, набережная Канала Грибоедова, дом 79/23, ОГРН 1027810273545 (далее - Общество, ООО "Балтийский лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 06.03.2012 N 119813/12/11/78 о взыскании исполнительского сбора с Общества как с должника по исполнительному производству N 33023/11/11/78, вынесенного судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Каратаевым Александром Васильевичем и утвержденного начальником Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - старшим судебным приставом Ивановой Светланой Николаевной.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Пандора", место нахождения: 680000, город Хабаровск, переулок Дежнева, дом 18А, офис 309, ОГРН 1072721002519 (далее - ООО "Юридическое агентство "Пандора") и общество с ограниченной ответственностью "Эверест", место нахождения: 680030, город Хабаровск, Слободская улица, дом 21, офис 80, ОГРН 1112723001467 (далее - ООО "Эверест").

Решением суда от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Юридическое агентство "Пандора", ООО "Эверест", судебный пристав-исполнитель и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А73-3837/2010, с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Юридическое агентство "Пандора" взыскано 73 566,72 руб. неосновательного обогащения.

Во исполнение названного решения арбитражным судом 18.08.2011 выдан исполнительный лист серии АС N 003868667, на основании которого судебным приставом-исполнителем Каратаевым А.В. постановлением от 02.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 33023/11/11/78 о взыскании с ООО "Балтийский лизинг" в пользу ООО "Юридическое агентство "Пандора" 73 556,72 руб. Должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 01.02.2012 судебный пристав-исполнитель произвел замену взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора" на его правопреемника - ООО "Эверест".

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем Каратаевым А.В. с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 5 149, 67 руб. (7% от взыскиваемой суммы), о чем вынесено постановление от 06.03.2012 N 119813/12/11/78, утвержденное 06.03.2012 страшим судебным приставом Ивановой С.Н.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого указало на то, что оно вынесено в рамках незаконно возбужденного производства, поскольку взыскателем по исполнительному листу является ООО "Юридическое агентство "Пандора", а заявление о возбуждении исполнительного производства подано ООО "Эверест", замена стороны исполнительного производства возможна на основании судебного акта, вынесенного арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, после возбуждения исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Законом.

Частью 1 статьи 112 этого же Закона установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Из частей 2 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, по истечении срока, указанного в части 1 этой же статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции суды установили, что Общество добровольно в установленный срок не исполнило требования исполнительного документа и не представило доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

В кассационной жалобе в обоснование незаконности оспариваемого постановления Общество указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства не подлежало исполнению, в связи с указанием в нем в качестве взыскателя ООО "Юридическое агентство "Пандора", которое на момент возбуждения исполнительного производства не являлось взыскателем, так как постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011 по делу N А73-3837/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Юридическое агентство "Пандора" заменено на его правопреемника - ООО "Эверест"; замена стороны исполнительного производства произведена судебным приставом-исполнителем с нарушением требований действующего законодательства.

Суды отказали в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, правомерно исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель, возбудив 02.12.2011 исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края, в котором в качестве взыскателя указано ООО "Юридическое агентство "Пандора", 01.02.2012 вынес постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Постановления о возбуждении исполнительного производства и о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником ни старшим судебным приставом, ни судом незаконными не признаны.

Кроме того, суды правильно указали, что поскольку постановление судебного пристав-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является самостоятельным исполнительным документом и исполнительский сбор взыскивается в доход бюджета Российской Федерации, то указание в оспариваемом постановлении на ООО "Эверест" не меняет характера взыскания.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Обществом не представлено доказательств того, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности.

Поскольку наличие указанных выше обстоятельств судами не установлено и не доказано заявителем, вывод судов об отказе в удовлетворении заявления является правильным.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А56-14820/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

О.А. Алешкевич А.Г. Кудин