Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 октября 2012 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 мая 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 февраля 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 января 2013 г. N Ф07-4910/12 по делу N А56-70299/2011

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2012 г. N 13АП-15207/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2012 г. N 13АП-16345/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

при участии от арбитражного управляющего Валитова А.Р. - Григорьевой Е.А. (доверенность от 28.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Мега Трейд" Порошиной В.И. (доверенность от 24.08.2012) и Дубровской И.И. (доверенность от 20.04.2012), от закрытого акционерного общества "Плодоовощной комбинат "Купчино" Кузнецова А.В. (доверенность от 01.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Интермит" Филистович О.А. (доверенность от 08.10.2012),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капитонова Ивана Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-70299/2011 (судьи Медведева И.Г., Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега Трейд", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, ОГРН 1037835001588 (далее - Общество), 22.12.2011 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Кредитор Общества Капитонов Иван Владимирович 27.12.2011 участвующий в деле N А56-71456/2011, обратился в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 11.01.2012 по делу N А56-71456/2011 заявление Капитонова И.В. оставлено без движения до 02.02.2012.

Определением от 01.02.2012 суд объединил дела N А56-71456/2011 и А56-70299/2011 и присвоил делу номер А56-70299/2011, посчитав, что заявление конкурсного кредитора Капитонова И.В., поступившее вторым после заявления Общества, подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 26.01.2012 заявление кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ПродСервис" от 30.12.2011 о признании Общества банкротом оставлено без движения до 22.02.2012.

Определением от 21.02.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович. Пунктом 7 резолютивной части суд определил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление кредитора Капитонова Ивана Владимировича подлежит рассмотрению в порядке предусмотренном статьей 71 этого Закона.

Капитонов И.В. обжаловал определение суда от 21.02.2012 в апелляционном порядке.

Определением от 27.06.2012 суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе Капитонова И.В., посчитав, что он не вправе обжаловать определение о введении наблюдения от 21.02.2012 ввиду отсутствия у него статуса лица, участвующего в деле: на момент вынесения оспариваемого определения он не являлся конкурсным кредитором.

В кассационной жалобе Капитонов И.В. просит отменить определение от 27.06.2012 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, определение от 27.06.2012 затрагивает его права и законные интересы - как лица, заявившего требование о признании должника банкротом до введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего может быть обжаловано.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен статьей 34 Закона о банкротстве; к их числу, в частности, относятся конкурсные кредиторы должника, то есть лица, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Кроме того, определенными правами, в том числе в части обжалования принятых по делу о банкротстве судебных актов, обладают лица, предъявившие требования к должнику, - с даты принятия требования к рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснил, что рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении, поступившем в суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Кроме того, кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления N 35, до избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя подлежит обязательному извещению о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такому кредитору обязательно направляются или вручаются арбитражным судом в установленном порядке (статьи 117 и 186 АПК РФ) копии судебных актов, принимаемых по делу о банкротстве.

Заявление Капитонова И.В. о признании должника банкротом поступило в суд 27.12.2011 и определением от 11.01.2012 оставлено без движения до 02.02.2012. Определением от 01.02.2012 об объединении двух дел в одно производство суд определил, что заявление конкурсного кредитора Капитонова И.В. подлежит рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества, то есть до принятия судом 21.02.2012 определения о введении наблюдения и утверждении временного управляющего.

С учетом изложенного в данном случае, вопреки ошибочному выводу суда апелляционной инстанции, Капитонов И.В. - как заявивший кредитор - вправе обжаловать определение о введении наблюдения и утверждении временного управляющего в целях реализации и защиты своих прав как кредитора-заявителя.

Поскольку у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Капитонова И.В., обжалуемое определение 27.06.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-70299/2011 отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения апелляционной жалобы Капитонова Ивана Владимировича по существу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец