Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-5731/12 по делу N А21-162/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Бурматовой Г.Е., Подвального И.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Проектный институт реконструкции и строительства" Лапко В.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 23.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 (судьи Лопато И.Б., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу N А21-162/2012,

установил:

закрытое акционерное общество "Проектный институт реконструкции и строительства", место нахождения: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, 14, ОГРН 1045900119649; (далее - ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининградская обл., г. Калининград, Московский пр-кт, 95, ОГРН 1023901001552; (далее - Управление) от 15.11.2011 N ГЗ-46 и от 01.12.2011 N 46-1 о внесении сведений о ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" в реестр недобросовестных поставщиков; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" из реестра недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград", место нахождения: 236040, Калининградская обл., г. Калининград, пл. Победы, 1, 453, ОГРН 1083925027702; (далее - Комитет).

Решением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2012, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, и основанных на неправильном толковании норм материального права. По мнению подателя жалобы, Общество обоснованно было признано уклонившимся от заключения государственного контракта, и, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) и включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель Общества в судебном заседании просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" признано победителем аукциона в электронной форме от 27.09.2011 на выполнение работ по корректировке рабочей документации по объекту "I очередь объединенных очистных сооружений с канализационными объектами и сетями города Калининграда", заказчиком которых является Комитет.

10.10.2011 Общество направило оператору электронной площадки муниципальный контракт с протоколом разногласий, который отклонен муниципальным заказчиком письмом от 13.10.2011 исх. N 1310, размещенным на электронной площадке.

Подписанный электронной цифровой подписью муниципальный контракт и договор поручительства от 03.10.2011 N 093-102100, заключенный Обществом в целях обеспечения исполнения контракта с ООО "Граунд", были размещены на электронной площадке 17.10.2011.

В результате технической ошибки документы в отношении поручителя (копии: бухгалтерской отчетности, учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя), одновременно с договором поручительства оператору электронной площадки направлены не были.

Письмом от 21.10.2011 Комитет уведомил Общество об отказе от заключения муниципального контракта, ссылаясь на части 20 и 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ, разместив в тот же день соответствующий протокол на официальном сайте.

Общество, после размещения на официальном сайте протокола об отказе муниципального заказчика от заключения контракта, направило недостающие документы в адрес муниципального заказчика.

31.10.2011 Комитет обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений о ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением Общества от заключения муниципального контракта.

По результатам рассмотрения обращения Комитета комиссией Управления вынесено Решение от 15.11.2011 N ГЗ-46 (далее - Решение N ГЗ-46) о внесении сведений о ЗАО "Проектный институт реконструкции и строительства" в связи с уклонением от заключения муниципального контракта в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (в редакции решения от 01.12.2011 N 46-1 об исправлении технической ошибки в наименовании Общества).

Общество обжаловало решения Управления в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Управления по следующим основаниям.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ определены случаи, в которых победитель открытого аукциона в электронной форме или иной участник открытого аукциона, с которым заключается государственный или муниципальный контракт, признается уклонившимся от заключения контракта, в том числе и в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частью 4 данной статьи, не направил оператору электронной площадки проект контракта (подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа), а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона N 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 19 Закона N 94-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 94-ФЗ заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 названной статьи протокол разногласий. В случае если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 Закона и подтверждающих его полномочия (часть 22).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Общество не имело намерений уклониться от заключения контракта, а ненаправление оператору электронной площадки копий бухгалтерских отчетностей поручителя, его учредительных документов и документов, подтверждающих полномочия руководителя поручителя, явилось следствием технической ошибки. Обратное в ходе проведенной Управлением проверки не установлено и доказательств намеренного уклонения Общества от заключения контракта в материалах дела не имеется. Необходимыми документами Общество располагало, и они были представлены, но после принятия муниципальным заказчиком решения об отказе от заключения контракта с Обществом.

Оценив, в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно указали на недостаточность формальной констатации ненадлежащего исполнения заявителем тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Учитывая позицию сформулированную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, Постановлении от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", суды пришли к выводу о том, что признаки недобросовестности (такие как злоупотребление и умышленность) в поведении Общества отсутствуют, и все действия заявителя были направлены именно на заключение контракта.

При таком положении следует признать, что решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, а также соответствия выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 по делу N А21-162/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Г.Е. Бурматова И.О. Подвальный