Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2012 г. N Ф07-4782/12 по делу N А13-17339/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Александровича Малашкиной О.П. (по доверенности от 25.07.2011), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Авериной Г.А. (по доверенности от 25.07.2011),

рассмотрев 24.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малышева Игоря Александровича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 (судья Шестакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Чельцова Н.С., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А13-17339/2011,

установил:

индивидуальный предприниматель Малышев Игорь Александрович (ОГРНИП 307352819000132) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.06.2011 N 12-15/35 в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 2 167 757 руб., единый социальный налог (далее - ЕСН) в сумме 365 148 руб., а также в части начисления соответствующих сумм пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2012 в удовлетворении требований предпринимателю отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Податель жалобы, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты. В кассационной жалобе предприниматель указывает, что в нарушение налогового законодательства в основу принятого решения налогового органа были положены доказательства, полученные Инспекцией за рамками выездной налоговой проверки. Кроме того, по мнению подателя жалобы, он являлся посредником в осуществлении спорных финансово-хозяйственных операциях по приобретению векселей, в силу чего в его налогооблагаемую базу подлежит включению лишь сумма комиссионного вознаграждения. Инспекция необоснованно включила в доход предпринимателя суммы, поступившие от комитента на покупку векселей. Податель жалобы также указывает, что расходы на приобретение векселей понесены комитентом, в связи с чем предприниматель не обязан доказывать их обоснованность.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель налогового органа возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении предпринимателя Малышева И.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 25.05.2011 N 12-14/25.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 30.06.2011 N 12-15/35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1200 руб., начислены пени в размере 409 553 руб. 03 коп., а также предложено уплатить НДФЛ в сумме 2 169 828 руб., ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет (далее - ЕСН ФБ), в сумме 357 072 руб., ЕСН, зачисляемый в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ФФОМС), в сумме 3664 руб., ЕСН, зачисляемый в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ЕСН ТФОМС), в сумме 6182 руб., начислены пени по НДФЛ в сумме 756 595 руб. 87 коп., по ЕСН ФБ в сумме 124 622 руб. 44 коп., по ЕСН ФФОМС в сумме 1277 руб. 77 коп., по ЕСН ТФОМС в сумме 2155 руб. 06 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.09.2011 N 14-09/010499@ решение Инспекции утверждено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель безвозмездно и вне связи с осуществлением деятельности по реализации товаров (работ, услуг) получил от общества с ограниченной ответственностью "СевЗапКомплект" (далее - ООО "СевЗапКомплект") денежные средства в размере 17 040 200 руб. и использовал их как собственные. При этом суд не признал деятельность предпринимателя посреднической, а также указал, что в представленных документах, подтверждающих расходы на приобретение векселей, содержатся недостоверные и противоречивые сведения.

Апелляционный суд посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно безвозмездного получения денежных средств от ООО "СевЗапКомплект", а также о действиях предпринимателя как самостоятельного покупателя векселей вне рамок договора комиссии. Вместе с тем, апелляционный суд указал, что данные выводы не привели к принятию неправильного решения судом первой инстанции, поскольку согласился с позицией налогового органа о том, что при приобретении векселей несуществующего лица предприниматель не проявил должную осмотрительность и взял на себя риск негативных последствий, таких как невозможность документально подтвердить обоснованность заявленных вычетов по НДФЛ и ЕСН.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и позиции лиц, участвующих в деле, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 207 НК РФ предприниматель признается плательщиком налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".

Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Пунктом 1 статьи 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Пунктом 3 статьи 237 НК РФ установлено, что налоговая база для данной категории налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что на банковский счет предпринимателя Малышева И.А. произведено зачисление денежных средств в счет оплаты по договору комиссии от 20.06.2007 N 15 от ООО "СевЗапКомплект" в размере 17 040 200 руб., которые не отражены им в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН за 2007 год в качестве доходов от предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 договора комиссии от 20.06.2007 N 15 на приобретение векселей комиссионер - предприниматель Малышев И.А. обязуется приобрести для комитента - ООО "СевЗапКомплект" векселя различных эмитентов номиналом не более 30 000 000 руб. от своего имени, но за счет комитента. Комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу в размере 0,1%, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) от суммы заключенных договоров купли-продажи векселей (пункт 3.1 договора). Вознаграждение перечисляется комитентом по платежному поручению на расчетный счет комиссионера после представления им отчета о выполнении поручения (пункт 3.2 договора).

Из материалов дела следует, что все приобретенные предпринимателем и переданные комитенту векселя выданы эмитентом - закрытое акционерное общество "Вексельный центр "Металлург" (далее - ЗАО Вексельный центр "Металлург").

В информационной базе Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков сведений о ЗАО Вексельный центр "Металлург" не содержится. Следовательно, ЗАО Вексельный центр "Металлург" государственную регистрацию не проходило и в силу статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может считаться созданным и участвовать в гражданских правоотношениях как не имеющее статуса юридического лица.

В связи с этим Инспекция пришла к заключению, что предприниматель не мог приобретать векселя несуществующего юридического лица - ЗАО Вексельный центр "Металлург".

На основании изложенного налоговым органом сделан вывод о занижении предпринимателем дохода за 2007 год на 17 040 200 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию налогового органа о том, что все денежные средства, перечисленные ООО "СевЗапКомплект" на счет заявителя в счет оплаты по договору комиссии от 15.06.2007 N 15, являются его доходом.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

При этом комитент согласно статье 991 ГК РФ обязан оплатить комиссионеру вознаграждение.

В силу статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы в состав доходов не включаются средства, поступившие комиссионеру в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, а так же в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером за комитента, если такие затраты подлежат включению в состав расходов комиссионера в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, доходом комиссионера является лишь сумма комиссионного вознаграждения, поступление денежных средств от комитента на счет комиссионера для приобретения векселей, напротив, не может рассматриваться в качестве дохода последнего. Также не может быть признана реализацией передача приобретенного комиссионером имущества комитенту в рамках договора комиссии.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены договоры купли-продажи простых векселей, заключенные между продавцом - предпринимателем Малышевым И.А. и покупателем - ООО "СевЗапКомплект", по условиям которых продавец обязуется приобретать и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продавцу векселя ЗАО Вексельный центр "Металлург", цена которых определяется соответствующим актом приема-передачи векселя к настоящему договору. Покупатель обязан произвести оплату векселей ЗАО Вексельный центр "Металлург" посредством передачи согласованной дополнительным соглашением суммы в кассу продавца в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи векселя. Во исполнение договоров оформлены акты приема-передачи переводных векселей ЗАО Вексельный центр "Металлург", согласно которым продавец передал, покупатель принял векселя по номинальной стоимости.

В связи с изложенным вывод апелляционного суда относительно посреднической деятельности предпринимателя сделан по неполно выясненным обстоятельствам.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает верным вывод апелляционного суда о том, что суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и самостоятельно установил гражданско-правовые и налоговые последствия для заявителя, не основываясь на позиции налогового органа, изложенной в оспариваемом решении, поскольку именно ненормативный правовой акт налогового органа и содержащиеся в нем выводы подлежат проверке согласно части 4 статьи 200 АПК РФ.

Кроме того, возражая против доначисления налогов, предприниматель оспаривает их по размеру.

Так, в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 НК РФ, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Обжалуемые судебные акты не содержат оценки довод предпринимателя относительно размера налоговых доначислений.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а истребование и рассмотрение доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты следует отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установить, в рамках каких гражданско-правовых договоров осуществлял деятельность предприниматель, дать правовую оценку доводам сторон и с учетом установленных фактических обстоятельств дела рассмотреть спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу N А13-17339/2011 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева М.В. Пастухова