Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 августа 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2012 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-9177/11 по делу N А56-5608/2010

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 13АП-15718/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-4412/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 г. N 13АП-6777/12

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 13АП-18289/10

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 13АП-8459/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 13АП-527/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-21712/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-21718/11

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 13АП-4292/11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от Поколюхиной Юлии Олеговны Дворниченко А.А. (доверенность 08.06.2011),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Поколюхиной Юлии Олеговны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-5608/2010 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спрейин Системс Санкт-Петербург. РУС" (далее - Общество) конкурсный управляющий Погодин Виталий Степанович обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов, печати, штампов, материальных и иных ценностей, относящихся к деятельности должника, от арбитражного управляющего Федуры Павла Иосифовича, от бывших руководителей Общества Величко Олега Николаевича, Бердичевского Юрия Евгеньевича, Поколюхиной Юлии Олеговны, при этом от Бердичевского Ю.Е. и Поколюхиной Ю.О. - и как от учредителей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2011 на бывших руководителей Общества Величко О.Н. и Поколюхину Ю.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, относящиеся к деятельности должника; на учредителей должника Бердичевского Ю.Е. и Поколюхину Ю.О. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы по согласованию сделок должника; на арбитражного управляющего Федуру П.И. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы по конкурсному производству за период с 07.10.2010 по 02.12.2010 и документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, которые были переданы ему прежними руководителями Общества. Суд обязал Величко О.Н., Поколюхину Ю.О., Бердичевского Ю.Е. и Федуру П.И. до 10.03.2011 представить суду акты приема-передачи документов конкурсному управляющему, а в случае отсутствия документов - письменные обоснования их отсутствия и причин невозможности их восстановления.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 установлены безусловные основания для отмены определения от 16.02.2011, ходатайство конкурсного управляющего Погодина В.С. назначено к рассмотрению апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Величко О.Н., Поколюхина Ю.О., Бердичевский Ю.Е. и Федура П.И., не привлеченные судом первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 определение от 16.02.2011 отменено; ходатайство конкурсного управляющего Погодина В.С. удовлетворено частично: суд обязал бывшего руководителя Общества Величко О.Н. передать конкурсному управляющему Погодину В.С. документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности должника; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2011 постановление от 30.08.2011 оставлено без изменения в части отмены определения от 16.02.2011; в остальной части постановление отменено; дело передано на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 заявление конкурсного управляющего Погодина В.С. удовлетворено частично. Суд обязал бывшего руководителя должника Поколюхину Ю.О. передать конкурсному управляющему документы, печати, штампы, материальные и иные ценности, касающиеся деятельности Общества. В удовлетворении требований к Бердичевскому Ю.Е., Величко О.Н. и Федуре П.И. отказано.

Поколюхина Ю.О. обратилась с апелляционной жалобой о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 28.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 27.06.2012 суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу, посчитав, что приведенные Поколюхиной Ю.О. факты не могут быть признаны основаниями для пересмотра постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Поколюхина Ю.О. просит признать незаконным определение о возвращении заявления и направить вопрос на новое рассмотрение с учетом вновь открывшихся обстоятельств. Податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что отсутствуют основания для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 в суд апелляционной инстанции поступило заявление Поколюхиной Ю.О. о пересмотре постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, к которым заявитель относит дополнительно представленные документы: заключение специалиста от 21.12.2011 N 265/01, копии регистрационного дела Общества, заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом), подписанное генеральным директором Величко О.Н.

Суд апелляционной инстанции не признал указанные обстоятельства вновь открывшимися и возвратил апелляционную жалобу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с данными доводами.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) следует, что Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что приведенные Поколюхиной Ю.О., факты не могут быть признаны основаниями для пересмотра постановления апелляционной инстанции от 28.05.2012, поскольку сводятся к проверке законности судебного акта с учетом дополнительно представленных доказательств.

В силу пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу N А56-5608/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Поколюхиной Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец