Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 13АП-21718/11

г. Санкт-Петербург

07 марта 2012 г.

Дело N А56-5608/2010/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Левченко В.П., доверенность от 19.12.2011

от ООО "РПЦ "Аспект": не явился

от иных лиц: представитель ООО "Альянс-Сервис" - Фесенко С.В., доверенность от 01.09.2011 N 3/2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21718/2011) ООО "РПЦ "Аспект" (197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д.15, оф.520) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-5608/2010(судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт-Петербург.РУС"

к ООО "РПЦ "Аспект"

о признании сделки недействительной

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2010 общество с ограниченной ответственностью "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" (ОГРН 1037828021549; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Константиновский просп., д. 1/24; далее - ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Федуру П.И.

Определением суда от 02.12.2010 конкурсным управляющим ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" утвержден Погодин В.С.

29.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии N 1 от 27.09.2010, заключенного между ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" и ООО "РПЦ "Аспект" по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительной сделки.

Определением от 07.11.2011 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица и об отложении рассмотрения дела; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; суд признал недействительной сделку - договор цессии N 1 от 27.09.2010, заключенный между ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" и ООО "РПЦ "Аспект" и применил последствия недействительности сделки путем возврата сторон в обязательстве в первоначальное положение; с ООО "РПЦ "Аспект" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "РПЦ "Аспект", ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и конкурсного кредитора должника - ООО "Альянс-Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ООО "РПЦ "Аспект" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.03.2010 в отношении ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федура Павел Иосифович.

27.09.2010 между ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" (цедент) и ООО "РПЦ "Аспект" (цессионарий) заключен договор N 1 уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию требование с ЗАО "НТЦ "Техносистемс" по договору купли-продажи N ТС-17 от 18.01.2006, установленное решением арбитражного суда от 30.07.2010 по делу NА56-14106/2010, в сумме 1 058 888 руб. 60 коп.

По условиям договора цессии, цессионарий обязан предоставить в счет встречного исполнения оплату в сумме 550 000 руб., обязанность по уведомлению о переходе права требования возложена на цедента.

27.09.2010 к договору цессии составлен акт N 1, по которому цессионарий получил от цедента документы, подтверждающие обоснованность передаваемого требования.

В этот же день сторонами договора цессии заключено соглашение о зачете встречных требований на сумму 550 000 руб. (по обязательствам цессионария по договору цессии и по обязательствам цедента по договору N 35/07 от 05.07.2007).

Полагая, что совершив оспариваемую сделку, должник без каких-либо оснований уменьшил свои активы в виде дебиторской задолженности с 1 058 888 руб. 60 коп. до 550 000 руб., не получив при расчете ничего в ущерб имущественным правам других кредиторов, а также, что оспариваемую сделку совершили лица, являющиеся заинтересованными, поскольку генеральный директор цедента одновременно являлся единственным участником цессионария, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" подпадает под понятие группы лиц, на действия которых распространяются ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и соответственно генеральный директор ООО "РПЦ "Аспект" не мог не знать о финансовом состоянии должника на момент совершения оспариваемой сделки и неисполненных обязательствах перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Спрэйин Системс Санкт - Петербург. РУС" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлению арбитражных управляющих о недействительности сделки по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 2 Закона о банкротстве дается понятие, что вред, причиненный имущественным правам кредиторов подразумевает уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 8) судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым и пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

На основании перечисленных выше норм права и обстоятельств совершения оспариваемой сделки, арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что при заключении договора цессии, генеральный директор должника и участник общества цессионария, безусловно являлся заинтересованным лицом, по признакам предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и статьей 19 Закона о банкротстве, знал и не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается обстоятельствами возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, передача актива в виде дебиторской задолженности существенно, почти в два раза, уменьшила объем (от уступленного права) оборотных средств должника необходимых для расчетов с другими кредиторами, передача оборотных средств произведена без согласия временного управляющего и их оплаты, что свидетельствует о неразумных действиях сторон договора и причинении вреда имущественным правам других кредиторов должника, защита прав которых осуществляется конкурсным управляющим в силу статьей 20.3 и 61.9 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах следует признать, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку отсутствуют доказательства исполнения сторонами обязательств, правовым последствием признанной судом недействительной сделки будет являться возврат сторон в обязательстве в первоначальное положение, то есть уступленная дебиторская задолженность подлежит восстановлению должником.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО "РПЦ "Аспект" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2011 по делу N А56-5608/2010/с4 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова