Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-4617/12 по делу N А56-45730/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Патрикеевой У.В. (доверенность от 27.12.2011); от общества с ограниченной "Западная веранда" Рылькова Л.А. (доверенность от 26.10.2012),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная веранда" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 (судьи Горбик В.М., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-45730/2011,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западная веранда", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., 13, лит. Е, помещение 110, ОГРН 1117847053818 (далее - Общество), о взыскании 63 857 руб. 44 коп. неосновательного обогащения за период с 15.06.2011 по 05.08.201, 446 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 05.08.2011 и о выселении ответчика с земельного участка общей площадью 90 кв.м, расположенного у дома 9, литера А на Морской набережной в Санкт-Петербурге.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.07.0212, иск удовлетворен в части выселения ответчика с занимаемого земельного участка, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома 9, литера А на Морской набережной в Санкт-Петербурге, в связи с чем требование КУГИ о выселении не подлежит удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель КУГИ возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля за соблюдением законодательства Санкт-Петербурга по благоустройству должностные лица администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) установили, что на спорном земельном участке Общество проводит работы по монтажу павильона кафе без правоустанавливающих документов. В связи с этим ответчику выдано предписание от 15.06.2011 N 55-С устранить правонарушение до 15.07.2011.

Поскольку Общество не выполнило предписание в срок, Администрация составила протокол об административном правонарушении от 15.07.2011 N 2000, в соответствии с которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 13 Закона Санкт-Петербурга от 12.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

В дальнейшем КУГИ совместно с Администрацией провел проверку фактического использования земельного участка, в результате которой было обнаружено, что земельный участок площадью 90 кв.м по-прежнему используется Обществом без законных оснований, а именно: на земельном участке возведено строение - объект общественного питания. По итогам проверки составлен акт от 05.08.2011.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.07.2011 с предложением освободить незаконно занимаемый земельный участок. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения КУГИ в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исковые требования в части выселения ответчика являются обоснованными.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

По правилам статьи 25 ЗК РФ такие права на земельные участки, как право собственности, право аренды, право постоянного бессрочного пользования земельным участком, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации).

Порядок и основания возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной собственности, установлен статьями 28 - 39 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок не принадлежит ответчику ни на праве аренды, ни на ином праве, следовательно, ответчик не вправе им пользоваться.

С учетом изложенного суды обоснованно выселили ответчика со спорного земельного участка.

Доводы жалобы о том, что собственниками спорного земельного участка и, следовательно, надлежащими истцами по делу являются собственники помещений жилого дома, несостоятельны, не обоснованы представленными доказательствами.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В статье 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) установлены специальные порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 67 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснили, что, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме.

Единственным доказательством существования зарегистрированного права в силу статьи 2 Закона о регистрации является государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, апелляционный суд правомерно не принял в качестве доказательства факта принадлежности квартир на праве частной собственности представленный ответчиком протокол.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанного требования ответчик не представил надлежащих доказательств того, что хоть одна квартира находится в частной собственности.

Учитывая, что земельный участок под многоквартирным домом на момент принятия решения не был сформирован, а сведения о государственной регистрации права частной собственности на помещения в жилом доме не были представлены, суд первой инстанции посчитал КУГИ надлежащим истцом и рассмотрел иск по существу.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных по делу судами первой и апелляционной инстанций, в полномочия кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит.

Поскольку суды правильно применили нормы материального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу N А56-45730/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная веранда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина