Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6418/12 по делу N А13-361/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 февраля 2013 г. N Ф07-6418/12 по делу N А13-361/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березниковой Г.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы Гладышевой А.Е. (дов. от 30.08.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Чередина Н.В.) по делу N А13-361/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Техлес", место нахождения: 162900, Вологодская область, Вытегорский район, г. Вытегра, ул. Революции, д. 115, кв. 1, ОГРН 1073533000320 (далее - Общество).

Определением от 31.03.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ахметов Рим Саматович.

Решением от 26.07.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство.

Определением от 20.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Конкурсный управляющий Халвицкий В.С. обратился в суд с ходатайством о выплате вознаграждения и возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства с учетом уточнения в сумме 95.589 руб. 99 коп.

Определением от 31.05.2012 конкурсное производство завершено, 20.06.2012 в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации должника.

Определением от 29.06.2012 с ФНС (ее соответствующего территориального подразделения - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Халвицкого В.С. взыскано 10.000 руб. единовременного вознаграждения и 84.716 руб. 24 коп. расходов на процедуру конкурсного производства; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФНС обжаловала в апелляционном порядке определение от 29.06.2012 в части удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 определение от 29.06.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 29.06.2012 в части взыскания в пользу управляющего 94.716 руб. 24 коп. и постановление от 29.08.2012, принять новый судебный акт об отказе во взыскании указанных расходов.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий знал о недостаточности имущества должника и потому не вправе был производить расходы по делу, а должен был обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

В жалобе указано на непредставление оригинала квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 1.200 руб. за выдачу копий судебных актов, необоснованность расходов на получение дубликатов свидетельств о присвоении должнику ОГРН и ИНН.

ФНС считает, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и совместного приказа ФНС, Минэкономразвития России и Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N САЭ-3-19/80@/53/34н (далее - приказ от 10.03.2005) расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного производства, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре банкротства, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств кредитора-заявителя по делу. Кроме того, все имущество, включенное в конкурсную массу, обременено залогом, в связи с чем расходы на публикацию сообщений о продаже этого имущества подлежат возмещению за счет залогового кредитора.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, расходы, понесенные арбитражным управляющим в период упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, подлежат взысканию с учетом приложения N 1 к приказу от 10.03.2005, которым утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа.

Кроме того, в любом случае возмещению подлежат только те расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Оценив представленные арбитражным управляющим доказательства, суд первой инстанции признал необоснованными расходы в сумме 873 руб. 75 коп.

В этой части определение не обжаловано.

Расходы конкурсного управляющего на опубликование сведений о признании должника банкротом, почтовые расходы на уведомление кредиторов, связанные с розыском имущества должника, на оценку имущества должника и опубликование сообщений о его продаже, на уплату государственной пошлины в общей сумме 84.716 руб. 24 коп. правильно признаны судом обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему.

Доводам уполномоченного органа в отношении расходов на уплату государственной пошлины судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Суд правильно учел, что денежные средства в размере пяти процентов от средств, вырученных от реализации предмета залога, и предназначенные для погашения судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения, направлены в сумме 45.337 руб. 05 коп. на погашение первоочередных судебных расходов за период наблюдения, взысканных в сумме 133.615 руб. 20 коп. с должника вступившим в законную силу определением от 17.05.2011.

В связи с этим отсутствовала возможность оплатить за счет стоимости предмета залога расходы, связанные с оценкой и реализацией этого имущества.

Закон не содержит положений, позволяющих прийти к выводу о том, что арбитражный управляющий за счет собственных средств должен нести расходы, связанные с оценкой и реализацией имущества должника. Отсутствуют в Законе и нормы, согласно которым эти расходы могут быть принудительно отнесены на залогового кредитора.

Определением от 31.08.2012 с ФНС как заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего, взыскана часть расходов за процедуру наблюдения, не возмещенная за счет реализации предмета залога (133.615 руб. 20 коп. - 45.337 руб. 05 коп.).

Если бы судебные расходы в сумме 45.337 руб. 05 коп. не были погашены за счет имущества должника, они были бы отнесены на уполномоченный орган по правилам пункта 3 статьи 59 Закона.

С учетом изложенных обстоятельств данного конкретного дела суд первой инстанции обоснованно признал, что расходы на проведение оценки и реализацию имущества должника в размере 46.858 руб. 42 коп. также подлежат взысканию с ФНС как заявителя по делу.

Правильно отклонены и ссылки уполномоченного органа на положения пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов, и иное не вытекает из содержания пункта 15 указанного постановления. В то же время заявитель не лишен возможности в установленном законом порядке предъявить требование о взыскании убытков, если к тому будут законные основания.

Вместе с тем, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, установлен судом еще при принятии решения о признании Общества банкротом. Недостаточность имущества должника с учетом решения первого собрания кредиторов позволила суду признать наличие у Общества признаков отсутствующего должника применительно к статье 230 Закона и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре.

Уполномоченный орган при этом выразил согласие на финансирование мероприятий, связанных с процедурой банкротства отсутствующего должника.

Решение от 26.07.2010 не было обжаловано и вступило в законную силу.

После этого собрание кредиторов дважды принимало решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства, которые были удовлетворены судом, а собрание от 30.11.2011, на котором присутствовал только уполномоченный орган, обязало конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В судебном заседании 24.01.2012 представитель ФНС, располагая сведениями о размере и составе конкурсной массы, возражал против завершения конкурсного производства до рассмотрения указанного заявления.

Кроме того, вопрос о достаточности имущества должника не мог быть окончательно решен до реализации этого имущества и рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Факт отсутствия у должника имущества для погашения расходов, понесенных в ходе конкурсного производства, установлен определением от 31.05.2012 при завершении конкурсного производства.

Выводы суда относительно размера подлежащих возмещению расходов подробно изложены в обжалуемом определении, основаны на правильно примененных нормах материального права и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Халвицкий В.С. не был отстранен или освобожден от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем оснований не выплачивать ему единовременное вознаграждение в сумме 10.000 руб. не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу N А13-361/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец