Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2012 г. N 14АП-5874/12

г. Вологда

29 августа 2012 г.

Дело N А13-361/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии арбитражного управляющего Халвицкого Валерия Станиславовича, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Денисовой О.И. по доверенности от 14.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-361/2010 (судья Чапаев И.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган), ссылаясь на статьи 7, 41 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства", 14.01.2010 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ТЕХЛЕС" (ОГРН 1073533000320; далее - Общество, Должник).

Определением от 31.03.2010 признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования уполномоченного органа в размере 1 373 181 руб. 22 коп., в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Рим Саматович.

Решением от 26.07.2010 Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 20.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович.

Определением от 31.05.2012 после принятия отчета Халвицкого В.С. о результатах проведения конкурсного производства конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Халвицкий В.С. 06.03.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу - уполномоченного органа 95 589 руб. 99 коп. вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 29.06.2012 заявление удовлетворено частично. С уполномоченного органа в пользу Халвицкого В.С. взыскано 10 000 руб. единовременного вознаграждения конкурсного управляющего и 84 716 руб. 24 коп. расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом в части удовлетворенных требований не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил его в указанной части отменить. По мнению подателя жалобы, Халвицкий В.С., зная о недостаточности имущества Должника для погашения расходов по делу о банкротстве, должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу, и был не вправе производить расходы по делу. Указывает, что в обоснование расходов на уплату госпошлины за выдачу копий судебных актов в размере 1200 руб. конкурсный управляющий не представил оригинал квитанции. Считает, что расходы за выдачу дубликатов ОГРН и ИНН в размере 1000 руб. в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве являются необоснованными и не подлежащими взысканию. Также считает, что Положение о порядке продажи имущества Должника утверждалось залоговым кредитором, следовательно, расходы на публикацию сообщений о торгах данного имущества должны быть взысканы с залогового кредитора. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Халвицкий В.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Вологодской области от 22.01.2010 по настоящему делу принято заявление уполномоченного органа о признании Должника банкротом. Определением от 31.03.2010 в Обществе введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Рим Саматович. Решением от 26.07.2010 Должник признан несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 20.09.2010 конкурсным управляющим утвержден Халвицкий Валерий Станиславович. Определением от 31.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Удовлетворяя заявленные Халвицким В.С. требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Факт отсутствия у Должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (решение от 26.07.2010 о признании отсутствующего Должника банкротом, определение от 31.05.2012 о завершении конкурсное производства).

Правомерен вывод суда о праве арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 и пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

По настоящему делу Халвицкий В.С. не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа ему в выплате единовременного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. отсутствуют.

Вопреки доводам уполномоченного органа указанный вывод суда не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суд проверил их обоснованность и необходимость. Отсутствие средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему учтено судом при принятии решения от 26.07.2010 о признании отсутствующего Должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства. Судебный акт уполномоченным органом не обжалован, вступил в законную силу.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа 84 716 руб. 24 коп. расходов на проведение процедуры банкротства (на публикацию сведений об открытии конкурсного производства, почтовые расходы, расходы на уведомление кредиторов о времени и месте проведения собраний кредиторов Должника, расходы на переписку с регистрирующими органами и транспортные расходы), суд исходил из их необходимости и обоснованности представленными документами. Доказательств обратного, уполномоченным органом в суд не представлено.

Доводы заявителя жалобы тождественны обоснованию своей правовой позиции, приведенной уполномоченным органом в суде первой инстанции, ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении заявления Халвицкого В.С. и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Ссылке уполномоченного органа на то, что исходя из содержания постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке финансирования процедур банкротства" и совместного приказа Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации от 10.03.2005 N 34, следует, что расходы на проведение независимой оценки и организации торгов по продаже имущества должника, выявленного в ходе конкурсного управления, открытого в отношении должника по упрощенной процедуре, подлежат возмещению за счет такого имущества, а не за счет средств заявителя по делу, приведенной в отзыве на заявление конкурсного управляющего и продублированной в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку Положение о порядке продажи имущества Должника утверждалось залоговым кредитором, на него и должны быть возложены расходы на публикацию сообщений о торгах такого имущества, отклоняется как противоречащий норме пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд правомерно взыскал с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве Должника признанные обоснованными и относящиеся к настоящему делу судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции полно исследованы представленные в дело доказательства, установлены фактические обстоятельства. Оснований для отмены определения от 29.06.2012 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 июня 2012 года по делу N А13-361/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина