Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-5515/12 по делу N А56-11890/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Соболевой М.С. (доверенность от 19.01.2012), от сельскохозяйственной артели "Агрофирма Шугозеро" Посевкиной Е.Р. (доверенность от 26.03.2012), от общества с ограниченной ответственностью "МолКо" Шашило Д.А. (доверенность от 29.02.1012),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-11890/2012 (судья Шустова Д.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МолКо", место нахождения: 188325, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Кобралово, Центральная улица, дом 1, ОГРН 1114705005678 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственной артели "Агрофирма Шугозеро", место нахождения: 187530, Ленинградская область, Тихвинский район, поселок Шугозеро, улица Механизаторов, дом 17, ОГРН 1024701850580 (далее - Артель), о взыскании 7 148 000 руб. задолженности по договору займа от 01.12.2011 N 62/12, 32 960 руб. 22 коп. процентов за пользование займом, 214 440 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение.

Определением от 22.06.2012 данное мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

По условиям мирового соглашения Артель признает иск и обязуется передать в собственность Общества в счет уплаты задолженности движимое и недвижимое имущество, перечисленное в определении от 22.06.2012.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России", место нахождения: Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195 (далее - Банк), как лицо, не привлекавшееся к участию в деле, обратилось с кассационной жалобой на определение от 22.06.2012 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе Банк просит отменить названное определение, отказать в утверждении мирового соглашения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что в перечень передаваемого Обществу имущества вошли три объекта движимого имущества, входящие в предмет залога по договору, заключенному Банком с Артелью. Запрет на отчуждение имущества наложен судом 26.04.2012 по иску Банка о взыскании с Артели задолженности по кредитному договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, а представители Общества и Артели, признав приведенные в жалобе аргументы обоснованными, заявили ходатайство об утверждении судом кассационной инстанции мирового соглашения, суть которого сводится к тому, что из перечня переданного Артелью исключено имущество, находящееся в залоге у Банка.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта; мировое соглашение утверждается судом.

Согласно части шестой статьи 141 названного Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из приложенных Банком к кассационной жалобе документов, договоры залога от 11.07.2008 N 1882-101607-ИП/з-2 и 1882-101607-ИП/з-3 заключены Банком и Артелью с целью обеспечения исполнения обязательств Артели по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.03.2007 N 1882-101607-ИП.

Предметами договоров залога являются, в том числе, трактор МТЗ-82, транспортер навозоуборочный КСНФ-100, прицеп ПРЛ 902900.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору от 09.03.2007 N 1882-101607-ИП послужило основанием для обращения Банка в Тихвинский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании задолженности.

По заявлению Банка определением от 26.04.2012 судом приняты обеспечительные меры - наложен запрет на отчуждение заложенного имущества, в том числе спорного.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области от 02.05.2012 и 03.05.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра спорных транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Как следует из пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, в нарушение условий договора о залоге (часть 1 пункта 1 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанные Банком в кассационной жалобе обстоятельства, могут повлиять на разрешение вопроса о том, соответствует ли представленное сторонами на утверждение суда мировое соглашение закону и не нарушает ли прав и законных интересов других лиц, не участвующих в его заключении.

При таких обстоятельствах определение от 22.06.2012 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором вопрос о возможности утверждения мирового соглашения, в том числе и на новых условиях, необходимо разрешить с соблюдением требований части пятой статьи 49 и части шестой статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2012 по делу N А56-11890/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Кужарова Н.Н. Малышева