Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 октября 2012 г. N Ф07-5846/12 по делу N А26-8523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Рудницкого Г.М. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев 22.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 (судья Цыба И.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-8523/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Валерьевич, ОГРНИП 304100723300043, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация района) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 2945.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (далее - Администрация поселения).

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по земельным и имущественным отношениям".

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 18.07.2012 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Макаров В.В. просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что суды необоснованно посчитали причины пропуска срока для обращения с заявлением в арбитражный суд неуважительными, сделали необоснованные выводы о том, что испрашиваемый земельный участок находится на территории общего пользования (городская набережная), неправильно истолковали статью 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Администрация района не доказала, что земельный участок изъят из оборота или ограничен в обороте.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Макаров В.В. обратился в Администрацию района с заявлением от 06.06.2011 о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка из земель населенного пункта, под строящимся зданием торгового павильона, адресные ориентиры: Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:12:01 06 02.

Письмом от 30.06.2011 Администрация района сообщила заявителю о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с тем, что спорный участок расположен на территории набережной г. Лахденпохья, в соответствии с генеральным планом г. Лахденпохья набережная входит в рекреационную зону.

Считая, что данный отказ в предоставлении в аренду земельного участка не соответствует закону и нарушает его права, предприниматель Макаров В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды установили, что заявление подано в арбитражный суд с пропуском трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, причины пропуска срока на подачу заявления признаны судами неуважительными.

Оспариваемое решение принято Администрацией 30.06.2011 и направлено предпринимателю по почте 08.07.2011.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации района 21.10.2011.

Заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предприниматель сослался на то, что в период с 03.10.2011 по 02.11.2011 находился на стационарном лечении в больнице.

Сославшись на то, что защиту интересов предпринимателя Макарова В.В. по настоящему делу осуществлял его представитель, заявление подано в арбитражный суд 21.10.2011 представителем предпринимателя Макарова В.В. - Филатовым К.С., суды сочли, что указанные предпринимателем Макаровым В.В. причины пропуска срока не являются уважительными.

Суды также сослались на то, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления. Суды установили, что в соответствии с Генеральным планом г. Лахденпохья спорный земельный участок находится на территории общего пользования (городская набережная) и относится к рекреационной зоне. Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования подтверждается письмом Главы Лахденпохского городского поселения от 22.04.2011 N 300 и решением XIV сессии II созыва Совета Лахденпохского городского поселения от 19.10.2011 "О резервировании земельных участков за администрацией Лахденпохского городского поселения".

Суды применили пункты 9 и 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи, 8 и 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и сделали выводы о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не влияет на статус земельного участка, фактически являющегося территорией общего пользования, а предоставление предпринимателю Макарову В.В. спорного земельного участка для строительства не отвечает установленным ограничениям по использованию территорий общего пользования, противоречит основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Суды посчитали, что доводы Администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства по причине того, что данный земельный участок расположен в зоне планируемой реконструкции набережной, следует признать соответствующими нормам земельного и градостроительного законодательства. Суды также сослались на то, что доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительного права на приобретение права аренды спорного земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, не имеется. Суды отклонили довод заявителя о необходимости предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, сославшись на то, что это противоречит нормам земельного законодательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и дали установленным обстоятельствам правильную правовую оценку. Доводы подателя жалобы являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судами. Нахождение земельного участка на территории земель общего пользования подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Суды правомерно пришли к выводу о том, что отказ в предоставлении заявителю земельного участка, расположенного на территории набережной, для строительства торгового павильона, соответствует земельному и градостроительному законодательству, соответственно не нарушает права заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу N А26-8523/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Валерьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Валерьевича, ОГРНИП 304100723300043, ИНН 101200004649, в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева