Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 13АП-8313/12

г. Санкт-Петербург

18 июля 2012 г.

Дело N А26-8523/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Савченко О.А.

при участии:

от заявителя: Филатов К.С., доверенность от 15.03.2011 N 10АА0061074;

от ответчика: извещён, не явился;

от 3-го лица: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8313/2012) индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Валерьевича

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 по делу N А26-8523/2011 (судья Цыба И.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Владимира Валерьевича

к Администрации Лахденпохского муниципального района

3-и лица: Администрация муниципального образования "Лахденпохское городское поселение", муниципальное учреждение "Комитет по земельным и имущественным отношениям"

о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 2945

установил:

Индивидуальный предприниматель Макаров Владимир Валерьевич (далее - Предприниматель; ОГРНИП 304100723300043, Респ. Карелия, Лахденпохский р-н, г. Лахденпохья) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Лахденпохского муниципального района (далее - Администрация района; ОГРН 1021000993815) о признании незаконным решения от 30.06.2011 N 2945.

Определением суда от 30.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Администрация муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (далее - Администрация поселения).

Определением суда от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Комитет по земельным и имущественным отношениям".

Решением суда от 23.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на недоказанность отнесения спорного земельного участка к рекреационной зоне. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления. Также податель жалобы ссылается на необходимость применения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Макаров В.В. обратился в Администрацию района с заявлением от 06.06.2011 о предоставлении в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) земельного участка из земель населенного пункта, под строящимся зданием торгового павильона, адресные ориентиры: Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, участок расположен в восточной части кадастрового квартала 10:12:01 06 02. К заявлению приложен кадастровый паспорт от 31.03.2011, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 10:12:0010602:10, местоположение Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, в восточной части кадастрового квартала 10:12:01 06 02 имеет площадь 275 +/- 6 кв.м. Заявитель просил в порядке, определенном подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного Кодекса предварительно и заблаговременно опубликовать сообщение о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков.

Письмом от 30.06.2011 Администрация района сообщила Заявителю о невозможности рассмотрения заявления по существу в связи с тем, что спорный участок расположен на территории набережной г. Лахденпохья, а в соответствии с генеральным планом г. Лахденпохья набережная входит в рекреационную зону.

Рассматривая данное письмо как отказ в предоставлении в аренду земельного участка, Макаров В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Довод подателя жалобы об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта отклоняется апелляционным судом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока исковой давности по следующим основаниям.

Оспариваемое решение принято Администрацией 30.06.2011. Данное решение направлено Администрацией в адрес Предпринимателя по почте 08.07.2011, что подтверждается копией почтового конверта. Таким образом, трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд следует исчислять с 08.07.2011. Данное обстоятельство было признано лицами, участвующими в деле. Датой окончания трехмесячного срока на подачу заявления в суд является 08.10.2011.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации 21.10.2011.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Предприниматель указал, что в период с 03.10.2011 по 02.11.2011 находился на стационарном лечении в больнице (выписной эпикриз ГУЗ "Республиканская больница им.В.А.Баранова", (л.д.100-101), поэтому не мог в установленный законом срок подать заявление в суд.

Между тем, Предприниматель был выписан из больницы 02.11.2011, в то время как заявление подано в арбитражный суд 21.10.2011 представителем Предпринимателя Филатовым К.С.

При рассмотрении дела N А26-356/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова В.В. к Администрации Лахденпохского муниципального района о признании незаконным бездействия и вынесении решения по делу арбитражный суд восстановил Предпринимателю пропущенный срок на обращение с заявлением в суд, признав в качестве уважительных причин пропуска срока то обстоятельство, что Предприниматель не обладает специальными юридическими знаниями. После получения указанного решения суда Предпринимателю уже было известно о требованиях статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта. Кроме того, представительство интересов Предпринимателя как по делу N А26-356/2011, так и по настоящему делу осуществляется представителями ООО "Межевое бюро" Филатовым К.С. и Перерва И.Н., обладающими специальными юридическими познаниями в данной области.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

По существу заявленных требований также отсутствуют основания для для удовлетворения заявления.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация района отказала Заявителю в рассмотрении заявления по существу в связи с тем, что спорный участок расположен на территории набережной г. Лахденпохья, а в соответствии с генеральным планом г. Лахденпохья набережная входит в рекреационную зону.

Согласно материалам дела, на обозрение суду представлялся Генеральный план г. Лахденпохья, которым подтверждается, что спорный земельный участок находится на территории общего пользования (городская набережная) и относится к рекреационной зоне. Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования (городская набережная) также подтверждается письмом Главы Лахденпохского городского поселения N 300 от 22.04.2011 и решением XIV сессии II созыва Совета Лахденпохского городского поселения от 19.10.2011 "О резервировании земельных участков за администрацией Лахденпохского городского поселения".

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы земельного законодательства, к числу которых относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; а также сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Пунктами 9 и 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма. Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено понятие территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации регламентированы полномочия органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: подготовка и утверждение документов территориального планирования городских округов; утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городских округов; утверждение правил землепользования и застройки городских округов; утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом; выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов; ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов; принятие решений о развитии застроенных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

При этом пунктом 2 части 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действие Градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах общего пользования.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие утвержденного проекта планировки территории не влияет на статус земельного участка, фактически являющегося территорией общего пользования.

Согласно части 7 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, органы местного самоуправления обладают полномочиями по определению объектов, которые могут быть размещены на территории земель общего пользования.

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, пляжами и другими объектами используются неограниченным кругом лиц.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации применяется термин "территория общего пользования", под которой понимается возможность для неограниченного круга лиц беспрепятственно пользоваться им (пункт 12 статьи 1), в исчерпывающий перечень которых включается и набережная.

Принимая во внимание правовое положение, целевое назначение и разрешенное использование территорий общего пользования, суд первой инстанции правомерно указал, что предоставление Предпринимателю спорного земельного участка для строительства не отвечает установленным ограничениям по использованию территорий общего пользования. В данном случае передача такого земельного участка в аренду конкретному пользователю будет противоречить основным принципам земельного и градостроительного законодательства и повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах доводы Администрации о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства по причине того, что данный земельный участок расположен в зоне планируемой реконструкции набережной, следует признать соответствующими нормам земельного и градостроительного законодательства.

Доказательств, подтверждающих наличие у заявителя исключительного права на приобретение права аренды спорного земельного участка в соответствии с нормами статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации, в материалы дела не представлено.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности определен в статье 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию:

1) без предварительного согласования мест размещения объектов;

2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 31.03.2011, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 10:12:0010602:10, местоположение Республика Карелия, Лахденпохский район, г. Лахденпохья, в восточной части кадастрового квартала 10:12:01 06 02 имеет площадь 275 +/- 6 кв.м.

Податель жалобы указывает на необходимость применения пункта 6 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случае, если земельный участок сформирован, но не закреплен за гражданином или юридическим лицом, его предоставление для строительства осуществляется в соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 4 данной статьи, если иной порядок не установлен настоящим Кодексом.

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка. Передача земельных участков в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) допускается при условии предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в случае, если имеется только одна заявка.

Подпунктом 4 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено подписание протокола о результатах торгов (конкурсов, аукционов) или подписание договора аренды земельного участка в результате предоставления земельного участка без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Положения приведенных выше норм не содержат обязанности уполномоченного органа на предоставление сформированного земельного участка, но не закрепленного за гражданином или юридическим лицом, исключительно без проведения торгов. Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации проведению торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка или предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) должно предшествовать принятие уполномоченным органом решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлению земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов), в связи чем довод заявителя о необходимости предоставления спорного земельного участка в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов) отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий нормам земельного законодательства.

С учётом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.03.2012 по делу N А26-8523/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина