Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2012 г. N Ф07-5403/12 по делу N А44-1420/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2012 (судья Александров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 (судьи Шадрина А.Н., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А44-1420/2012,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лоис", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 115, ОГРН 1025300797720 (далее - ЗАО "Лоис"), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Устой", место нахождения: 173007, Великий Новгород, Юрьевская наб., д. 14, лит. Б, ОГРН 1025300788765 (далее - ООО "Устой"), о взыскании 439 573 руб. 60 коп. задолженности за работы по ремонту моста через реку Виточку, выполненные ЗАО "Лоис" в сентябре 2011 года по контракту от 11.05.2011 N 012-2011С (далее - контракт).

Определением суда от 03.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлексДор", место нахождения: 173000, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 115, ОГРН 1075321000193 (далее - ООО "АлексДор").

Решением суда от 31.05.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.08.2012), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2012, иск удовлетворен частично: с ООО "Устой" в пользу ЗАО "Лоис" взыскано 319 308 руб. задолженности и 8565 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Устой" просит принятые по делу судебные акты отменить, иск отклонить. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили его доводы о том, что:

- ЗАО "Лоис" в установленном контрактом порядке не уведомило ООО "Устой" о необходимости провести приемку работ, доказательства выполнения ремонта на 319 308 руб. не представлены. Непредвиденные работы на сумму 120 265 руб. и вовсе отклонены судом;

- работы, отраженные в акте от 25.09.2011, были выполнены работниками ООО "Устой". Это обстоятельство, по мнению подателя жалобы, подтверждается также фактом получения необходимой техники от ООО "АлексДор". Поскольку ответчик не привлекал сторонних подрядчиков, в журнале учета работ по контракту никаких записей не было;

- ООО "Устой" является добросовестным заказчиком, о чем свидетельствует отсутствие у него споров с иными подрядчиками.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его слушания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Лоис" (субподрядчиком) и ООО "Устой" (генподрядчиком) заключен контракт, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить ремонт моста "через реку Виточку на км 9 + 126 автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Подъезд к городу Великий Новгород" в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФГУ Упрдор "Россия" от 13.04.2010 N 69-р, а генподрядчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Общая стоимость работ по контракту составила 2 056 974 руб. 82 коп., оплата производилась в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ (пункты 3.1, 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложением N 1). Началом выполнения работ считается дата заключения контракта, окончанием - 30.10.2011.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.06.2011 и от 31.08.2011, подписанными ответчиком без замечаний, ЗАО "Лоис" выполнило работы на 1 617 401 руб. 22 коп. ООО "Устой" перечислило субподрядчику плату в указанном размере.

ЗАО "Лоис" также составило акт о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2011, согласно которому им выполнены работы по устройству пролетных строений и конуса, укрепительные работы общей стоимостью 439 573 руб. 60 коп. Кроме того, в акте отражены непредвиденные работы по ремонту торцов балок на сумму 101 920 руб.

ООО "Устой" данного акта не подписало, работ не оплатило, в связи с чем ЗАО "Лоис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили иск частично, признав доказанным выполнение истцом работ на 319 308 руб. и необоснованное уклонение ответчика от их оплаты. Требование о взыскании стоимости ремонта торцов балок отклонено в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств выполнения истцом данных работ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Устой" в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу пункта 8.1 субподрядчик обязан качественно выполнить все работы по ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект генподрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 9.1 контракта генподрядчик обязан назначить своего представителя на объекте, который от его имени 10-го и 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению субподрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных работ, выполненных субподрядчиком за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, и акта скрытых работ.

Пунктом 9.2 установлено право генподрядчика отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами установлено несоблюдение ЗАО "Лоис" обязанности по уведомлению генподрядчика о готовности работ и принятию мер по организации их приемки, а также по направлению ему актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

В то же время в материалах дела имеются доказательства принятия работ, в том числе отраженных в акте от 25.09.2011, без замечаний от генподрядчика головным заказчиком - федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту моста от 10.05.2011 N 012-2011 по актам от 10.10.2011 и 31.10.2011.

При этом ООО "Устои", заявляя о выполнении работ своими силами, в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представило.

С учетом изложенного суды признали доказанным факт выполнения истцом по контракту работ на 319 308 руб. Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, оснований для их переоценки суд кассационной инстанции не имеет.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о выполнении спорных работ сотрудниками ООО "Устой". Данные доводы получили надлежащую оценку судов предыдущих инстанций и правильно отклонены как бездоказательные. Никаких документально подтвержденных фактов, опровергающих выводы судов, податель жалобы не приводит. Присутствие на объекте работников ответчика и наличие ведомости по учету надбавки за подвижной характер работы в строительстве (разъездные), как уже было отмечено судом первой инстанции, не подтверждают выполнения ответчиком работ, перечисленных в акте от 25.09.2011. Следует отметить, что в распоряжениях о направлении работников указано на плановое проведение ремонтных работ. Кроме того, присутствие представителей генподрядчика на объекте предусмотрено и условиями контракта.

Апелляционный суд правильно учел и то обстоятельство, что, выполнив работы самостоятельно, ООО "Устой" тем не менее не отказалось от исполнения контракта в соответствии со статьей 717 ГК РФ и не уведомило об этом субподрядчика.

При таком положении следует признать, что суды первой и апелляционной инстанции, установив, что работы выполнены на 319 308 руб., но не оплачены, обоснованно взыскали названную сумму долга с ответчика. Иные обстоятельства хозяйственной деятельности ООО "Устой", в том числе его взаимоотношения с другими подрядчиками, применительно к настоящему спору отношения не имеют.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2012 по делу N А44-1420/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.Ю. Нефедова Т.В. Шпачева