Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2012 г. N 14АП-5621/12

г. Вологда

17 августа 2012 г.

Дело N А44-1420/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года по делу N А44-1420/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Лоис" (ОГРН 1025300797720; далее - ЗАО "Лоис") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Устой" (ОГРН 1025300788765; далее - ООО "Устой") о взыскании 439 573 руб. 60 коп. задолженности за выполненные истцом в сентябре 2011 года работы по ремонту моста через реку Виточка по контракту от 11.05.2011 N 012-2011С (с учетом уточнения исковых требований).

Определением суда от 03 мая 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлексДор".

Решением суда от 31 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Устой" в пользу ЗАО "Лоис" взыскано 319 308 руб. задолженности, а также 8565 руб. 38 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 10.08.2012).

ООО "Устой" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы, являющиеся предметом настоящего иска, были окончены ООО "Устой" самостоятельно и сданы им заказчику - федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства". Вывод суда о том, что отсутствует требование генподрядчика к субподрядчику об устранении недостатков выполненной работы, не соответствует материалам дела. Судом неправомерно отклонены доводы ответчика со ссылкой на записи в общем журнале работ N 1. Учитывая, что другой субподрядчик, кроме ООО "Устрой", не привлекался, следовательно, иных записей в журнале быть не могло. Также судом не дана оценка тому обстоятельству, что работы, являющиеся предметом спора, были выполнены ЗАО "Лоис" согласно акту выполненных работ в период до 25.09.2011, однако ЗАО "Лоис" представило документы о том, что рабочие направлялись на объект до 30.09.2011. По мнению ответчика, истец не доказал факт выполнения спорных работ. Работы в сентябре 2011 года ЗАО "Лоис" не производились.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2011 года ЗАО "Лоис" (Субподрядчик) и ООО "Устой" (Генподрядчик) заключен контракт на выполнение дорожных работ N 012-2011С, согласно которому Субподрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Виточка на км 9+126 автомобильной дороги М-10 "Россия" - от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга. Подъезд к городу Великий Новгород, в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением ФГУ Упрдор "Россия" от 13.04.2010 N 69-р, а Генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту составляет 2 056 974 руб. 82 коп.

Оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании актов выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных видов работ определяются календарным графиком (приложение N 1 к контракту).

Начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание работ - 30 октября 2011 года.

В соответствии с актами выполненных работ от 30.06.2011 и от 31.08.2011, подписанными ответчиком без замечаний, истцом выполнены работы на сумму 1 617 401 руб. 22 коп., которые ответчиком оплачены.

Акт о стоимости выполненных работ и затрат от 25.09.2011 не подписан ответчиком и стоимость указанных в нем работ не оплачена.

Согласно упомянутому акту истцом выполнены на объекте следующие работы на сумму 439 573 руб. 60 коп.:

Пролетные строения:

- окраска фасадной поверхности опор материалом Прим Промкор - 109.5 кв.м;

- краска Прим Промкор;

- устройство подмостей для окраски, всего на сумму 86 499 руб.

- очистка насадок береговых опор от грязи вручную;

- очистка поверхности опор от грязи пескоструйным аппаратом;

- окраска фасадной поверхности опор материалом Прим Промкор;

- краска Прим Промкор;

- устройство подмостей для окраски, всего на сумму 100 054 руб.

Конуса и укрепительные работы:

- устройство пешеходной дорожки из плотного крупнозернистого а/бетона;

- смесь а/бетонная 14.015 тн, всего на 84 047 руб.

Непредвиденные работы: ремонт торцов балок на сумму 101 920 руб.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные в сентябре 2011 года работы в сумме 439 573,60 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично - в сумме 319 308 руб. При этом суд исходил из того, что факт выполнения истцом непредвиденных работ по ремонту торцов балок на сумму 120 265,60 руб. не подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6).

Согласно пункту 9.1 генподрядчик был обязан назначить своего представителя на объекте, который от его имени 10 и 25 числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет промежуточную приемку предъявленных субподрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с действующими СНиП 3.06.03-85, ВСН 19-89 с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, в том числе на электронных носителях, с составлением акта скрытых работ.

Судом первой инстанции установлено, что истец не представил доказательств выполнения своих обязательств по уведомлению ответчика о готовности работ и о принятии мер по организации их приемки, а также направления ответчику актов формы КС-2 и справок формы КС-3.

Вместе с тем из материалов дела следует, что указанные в акте от 25.09.2011 (дата акта указана в соответствии с пунктом 9.1 договора) работы приняты без замечаний от генподрядчика заказчиком - Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва - Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства" в рамках государственного контракта на выполнение дорожных работ по ремонту моста от 10.05.2011 N 012-2011 по актам от 10.10.2011 и 31.10.2011.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признал доказанным факт выполнения истцом работ на сумму 319 308 руб. и недоказанным факт выполнения непредвиденных работ по ремонту торцов балок на сумму 120 265,60 руб., и исходя из этого удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что работы, являющиеся предметом настоящего иска, были окончены ООО "Устой" самостоятельно и сданы им заказчику - федеральному государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург" Федерального дорожного агентства", суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Указанное правило, если иное не предусмотрено в договоре, принадлежит заказчику на протяжении всего периода его действия до принятия результата работы.

Разделом 18 контракта на выполнение дорожных работ N 012-2011С предусмотрены основания, по которым генподрядчик вправе расторгнуть контракт в судебном порядке.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчик отказывался от исполнения договора, уведомлял истца о том, что какая-либо часть работ будет выполняться силами генподрядчика, в силу чего данные работы на объекте истец выполнять не должен. С требованиями о расторжении контракта ответчик в установленном порядке также не обращался.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение указанной нормы доводы апелляционной жалобы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доказательств направления в адрес истца претензии от 28.08.2011 (т.1, л.86) не представлено ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 31 мая 2012 года по делу N А44-1420/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова