Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2012 г. N Ф07-6191/12 по делу N А21-3705/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 29.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 (судья Педченко О.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 (судьи Жукова Т.В., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А21-3705/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1097746264230 (далее - ОАО "Оборонэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Девелопмент", место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 183А, ОРГН 1073905011179 (далее - ООО "Виктория Девелопмент"), о взыскании 170 386 руб. 38 коп. задолженности за потребленную в ноябре, декабре 2011 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 04.05.2008 N 3026.

Определением от 01.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2012, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом ОАО "Оборонэнерго" от иска. С ответчика в пользу истца взыскано 6111 руб. 59 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 200 руб. расходов за получение выписке об ответчике из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

ООО "Виктория Девелопмент" не согласилось с определением и постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истца 6111 руб. 59 коп. возмещения расходов по госпошлине и 200 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит в указанной части судебные акты отменить и отказать в удовлетворении данного требования.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения и постановления проверена в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 АПК РФ о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Кодекса о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 6 информационного письма Президиума от 13.03.2007 N 117 и пункте 7 информационного письма Президиума от 25.05.2005 N 91 (в редакции информационного письма Президиума от 11.05.2010 N 139), а также в пункте 8 постановления Пленума от 20.03.1997 N 6.

Судами установлено, что задолженность в сумме 170 386 руб. 38 коп. полностью погашена платежным поручением от 21.05.2012 N 2586, в поле "назначение платежа" которого указано: "эл/снабжение за ноябрь 2011 по сч./ф. КЛН/СБ01331".

Определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания вынесено 18.04.2012.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания части 1 статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного суды, рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 6111 руб. 59 коп. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права не установлено. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу N А21-3705/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Девелопмент" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.В. Боглачева В.К. Серова