Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-9877/11 по делу N А21-6397/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Ломакина С.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро" Гунина К.В., (доверенность от 03.09.2012) и Табашниковой О.В. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Бюргель Агро" Хижняка А.А. (доверенность от 30.10.2012),

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюргель Агро" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 (судьи Мельникова Н.А., Несмиян С.И., Шестакова М.А.) по делу N А21-6397/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотор-Агро", место нахождения: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Васильково, Парковая улица, дом 22, ОГРН 1033901804342 (далее - ООО "Автотор-Агро"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюргель Агро", место нахождения: 238162, Калининградская область, Черняховский район, поселок Свобода, Заречная улица, дом 1, ОГРН 1083925002556 (далее - ООО "Бюргель Агро"), о взыскании 1 590 050 руб. задолженности по арендным платежам и 540 000 руб. компенсации затрат на приобретение запасных частей для ремонта комбайнов, а также 453 883 руб. пеней.

Решением от 10.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2011 решение от 10.11.2010 и постановление от 10.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Зеленогорское" (далее - ООО "АПО "Зеленогорское").

При новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 130 050 руб. задолженности, 1 770 826 руб. пеней, 35 919 руб. 67 коп. государственной пошлины и 115 590 руб. судебных издержек.

Решением от 23.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2012, с ООО "Бюргель Агро" в пользу ООО "Автотор-Агро" взыскано 1 590 050 руб. задолженности, 28 900 руб. государственной пошлины и 57 500 руб. судебных издержек.

В кассационной жалобе ООО "Бюргель Агро", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 23.04.2012 и постановление от 30.07.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Бюргель Агро" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Автотор-Агро" возражали против ее удовлетворения.

ООО "АПО "Зеленогорское", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец представил договор от 01.02.2009 субаренды сельскохозяйственной техники, заключенный ООО "Автотор-Агро" (арендодателем) и ООО "Бюргель Агро" (арендатором), а также дополнительное соглашение от 01.02.2009 к названному договору.

В пункте 3.1 договора установлено, что арендная плата за пользование сельскохозяйственной техникой, переданной арендодателем арендатору в субаренду устанавливается ежемесячно согласно протоколу согласования цены (приложение N 2) и актов приема-передачи.

В приложении N 2 согласована месячная арендная плата за единицу техники: за комбайн зерноуборочный "MF 7254" - 120 000 руб., комплектный опрыскиватель "Hardi" - 49 850 руб., трактор "MF 8260" - 70 200 руб., плуг овальный 7-корпусной PN 100 - 29 980 руб.

Согласно подписанному сторонами акту от 31.08.2009 N 00000017 плата за предоставление арендодателем в субаренду комбайна "MF 7254" с государственным номером 49-83 КЕ за август 2009 составила 150 000 руб.

По акту приема-передачи от 24.04.2009 ООО "Авторор Агро" передало ООО "Бюргель Агро" трактор "MF 8260" с государственным номером 44-40, который возвращен субарендатором по акту от 30.09.2009.

По акту приема-передачи от 01.07.2009 ООО "Авторор Агро" передало ООО "Бюргель Агро" комплектный опрыскиватель "Hardi" с серийным номером 013429, который возвращен по акту от 30.09.2009.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 ООО "Авторор Агро" передало ООО "Бюргель Агро" комбайн зерноуборочный "MF 7254" с государственным номером 49-85 КЕ, который возвращен по акту от 31.08.2009.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 ООО "Авторор Агро" передало ООО "Бюргель Агро" комбайн зерноуборочный "MF 7254" с государственным номером 49-83 КЕ, который возвращен по акту от 31.08.2009.

По акту приема-передачи от 01.08.2009 ООО "Авторор Агро" передало ООО "Бюргель Агро" комбайн зерноуборочный "MF 7254" с государственным номером 49-86 КЕ.

В письме от 30.11.2009 ООО "Бюргель Агро" сообщило ООО "Автотор-Агро" о том, что комбайн "MF 7254" с государственным номером 49-86 КЕ находится на территории ООО "Бюргель Агро", в нерабочем состоянии и обязалось возвратить его после ремонта. ООО "Бюргель Агро" сообщило, что ему известно об обязанности уплаты арендных платежей до возвращения техники.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что комбайн зерноуборочный "MF 7254" с государственным номером 49-86 КЕ возвращен ООО "Авторор-Агро" в июле 2010 года в неисправном состоянии.

На основании выставленного ООО "Авторор-Агро" счета от 25.03.2009 N 2 ООО "Бюргель Агро" уплатило 120 000 руб. по платежному поручению от 15.09.2009 N 114.

На основании выставленного ООО "Авторор-Агро" счета от 11.09.2009 N 18 ООО "Бюргель Агро" уплатило 890 530 руб. по платежному поручению от 15.09.2009 N 114 за аренду сельскохозяйственной техники с мая по август 2009 года.

ООО "Авторор-Агро" выставило ООО "Бюргель Агро" счет от 31.03.2010 N 12 на 540 000 руб. для компенсации расходов на ремонт и приобретение запасных частей по договору субаренды от 01.02.2009.

В претензии от 22.06.2010 ООО Автотор-Агро" попросило ООО "Бюргель Агро" возвратить комбайн зерноуборочный "MF 7254" с государственным номером 49-86 КЕ, уплатить 1 590 000 руб. задолженности по арендным платежам, 540 000 руб. задолженности по компенсации расходов на ремонт и приобретение запасных частей, а также 512 216 руб. пеней.

Ответчик представил свой вариант договора от 01.02.2009 субаренды сельскохозяйственной техники, текст которого отличается от представленного истцом.

ООО "Авторор-Агро", ссылаясь на наличие у ООО "Бюргель Агро" задолженности по оплате переданной ему в субаренду сельскохозяйственной техники, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Арбитражными судами исследованы представленные истцом и ответчиком договоры субаренды сельскохозяйственной техники от 01.02.2009 и представленное истцом дополнительное соглашение от 01.02.2009 и установлено, что тексты договоров отличаются. В экземпляре ответчика отсутствует условие, согласно которому арендатор до начала эксплуатации техники уплачивает арендодателю дополнительно к арендным платежам 180 000 руб. за каждый взятый в субаренду комбайн в счет компенсации ремонта и приобретения запасных частей для дальнейшего эффективного и грамотного использования сельскохозяйственной техники арендатором (пункт 1.2 договора субаренды, представленного истцом).

Поскольку в материалы дела представлены два экземпляра договора от 01.02.2009, суды пришли к правомерному выводу о его незаключенности. Дополнительное соглашение к договору субаренды от 01.02.2009 также признано судами незаключенным, поскольку ответчик отрицает его подписание сторонами.

Несмотря на незаключенность договора от 01.02.2009, суды установили, что между сторонами сложились фактические отношения субаренды, в связи с чем истец не лишен права требовать оплаты за фактическое использование сельскохозяйственной техники.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Авторор-Агро" сдавало сельскохозяйственную технику ООО "Бюргель Агро" в субаренду с письменного согласия собственника этой техники - ООО "АПО "Зеленогорское", выраженного в письме от 09.01.2009 N 3.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у ООО "Бюргель Агро" возникла задолженность по оплате за использование комбайна "MF 7254" с государственным номером 49-83 КЕ за август 2009 года (150 000 руб.), трактора "MF 8260" за сентябрь 2009 года (70 200 руб.), комплектного опрыскивателя "Hardi" с серийным номером 013429 за сентябрь 2009 года (49 850 руб.), комбайна "MF 7254" с государственным номером 49-85 КЕ за сентябрь 2009 года (120 000 руб.), комбайна "MF 7254" с государственным номером 49-86 КЕ за сентябрь 2009 - июнь 2010 года (1200 000 руб). Общая задолженность за использование сельскохозяйственной техники составила 1 950 050 руб.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

При рассмотрении дела ответчик признал долги за сентябрь 2009 года: за трактор "MF 8260" с государственным номером 44-40 - 70 200 руб., комплектный опрыскиватель "Hardi" - 49 850 руб., за комбайн зерноуборочный "MF 7254" с государственным номером 49-85 КЕ - 120 000 руб. Таким образом, ответчик признал задолженность по иску в сумме 240 050 руб.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика денежных средств за использование предоставленной в субаренду сельскохозяйственной техники.

Поскольку договор от 01.02.2009 признан незаключенным, суды правильно указали, что условие об уплате арендатором арендодателю дополнительно к арендным платежам суммы в размере 180 000 руб. компенсации ремонта каждого взятого в субаренду комбайна и приобретения запасных частей нельзя признать согласованным сторонами, в связи с чем суды правомерно отказали во взыскании с ответчика 540 000 руб. компенсации затрат на ремонт и приобретение запасных частей.

В связи с тем, что условие об уплате пеней за просрочку внесения арендной платы содержится в признанном судом незаключенным дополнительном соглашении к договору субаренды от 01.02.2009, суды правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании с ответчика пеней.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск ООО "Автотор-Агро" удовлетворен частично, суды правомерно взыскали с ответчика судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права, в связи с чем решение от 23.04.2012 и постановление от 30.07.2012 подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А21-6397/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бюргель Агро" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

С.А. Ломакин В.К. Серова