Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2012 г. N Ф07-6148/12 по делу N А66-3378/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Вышний Волочек Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 (судья Перкина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А66-3378/2011,

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Вышнем Волочке и Вышневолоцком районе (межрайонное) Тверской области (ОГРН 1076908000476; место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 15А; далее - УПФР) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявление, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Администрации города Вышний Волочек Тверской области (ОГРН 1026901605103, место нахождения: 171165, Тверская области, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17; далее - Администрация) 985 186 руб. 89 коп. задолженности по уплате страховых взносов и пеней.

Суд первой инстанции решением от 26.04.2012 удовлетворил заявление, а также взыскал с Администрации в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 03.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, с Администрации в доход федерального бюджета взыскано 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и процессуального и неправильное толкование подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с нее государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, суды, полагая Администрацию обязанной уплачивать государственную пошлину по делу, рассматриваемому арбитражным судом, взыскали с нее (с учетом имущественного положения плательщика) 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случае и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Придя к правильному выводу о том, что УПФР освобождено от уплаты государственной пошлины, суды со ссылкой на часть 3 статьи 110 АПК РФ произвели ее взыскание с Администрации.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по дела, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) разъяснено, что данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в структуру органов местного самоуправления входит, в том числе, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

При изложенных обстоятельствах у судов отсутствовали основания возлагать на Администрацию обязанность по уплате государственной пошлины.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания с Администрации государственной пошлины подлежат отмене как принятые с неправильным применением норма материального права, а кассационная жалоба - удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012 по делу N А66-3378/2012 отменить в части взыскания с Администрации города Вышний Волочек Тверской области 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

О.Р. Журавлева Ю.А. Родин