Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-4736/12 по делу N А56-41613/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Никитушкиной Л.Л., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" Ковалевой М.Н. (доверенность от 13.06.2012), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ковалевича В.В. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрев 30.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 (Шамрова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Смирнова Я.Г., Горшелев В.В., Жукова Т.В.) по делу N А56-41613/2011,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой", место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний пр., д. 88, пом. 6 Н, ОГРН 1027800510451 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН 5067847165018 (далее - Управление, Ростехнадзор), выразившихся в возврате документации и оставлении без рассмотрения заявления Общества "О проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки", а также об обязании Управления принять и рассмотреть заявление "О проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова д. 11" и приложенную к нему техническую документацию" (с учетом уточнения заявления).

Решением от 15.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества.

Податель жалобы считает, что апелляционная инстанция в нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дала разъяснения постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-26699/2006, а также изменила его содержание. По мнению истца, постановление от 27.05.2010 не содержит требования о том, что для исполнения судебного акта необходима исключительно проектная документация, разработанная и утвержденная обществом с ограниченной ответственностью "Фронтон" (далее - ООО "Фронтон"). Истец полагает, что ключевым моментом вышеуказанного постановления являлся "объем мощности", а не то, какая организация должна разработать и утвердить проект.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является застройщиком и генеральным инвестором строительства жилого дома, состоящего из трех корпусов (46, 47, 48), на земельном участке, предоставленном в аренду по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров, квартал 1.

После приемки дома в эксплуатацию Общество передало дом товариществу собственников жилья "Фрегат" (далее - Товарищество).

Поскольку Общество не обеспечило подключение дома к энергоснабжению по постоянной схеме, Товарищество в рамках арбитражного дела N А56-26699/2006 обратилось с требованием об обязании Общества в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, к электричеству по постоянной схеме в соответствии с проектной документацией ООО "Фронтон", в том числе привести внутреннюю электросеть и электроустановки названного жилого дома в соответствие с проектной документацией ООО "Фронтон"; получить акт допуска электроустановок жилой части дома в постоянную эксплуатацию в соответствии с проектной документацией ООО "Фронтон"; передать электроустановки жилого дома по акту приема-передачи; оформить на имя Товарищества и передать ему акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; установить приборы учета электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО "Фронтон", осуществить проверку и опломбирование приборов учета электрической энергии в соответствии с проектной документацией ООО "Фронтон".

Постановлением от 27.05.2010 по делу N А56-26699/2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.09.2010, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обязал Общество в трехмесячный срок со дня вступления решения в законную силу подключить жилую часть жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11 (то есть все помещения жилого дома, за исключением встроенных помещений), по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО "Фронтон", а именно: получить акт допуска электроустановок жилой части дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, в постоянную эксплуатацию в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО "Фронтон"; передать электроустановки жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 11, Товариществу по акту приема-передачи; оформить и передать ему акт о технологическом присоединении, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности; осуществить проверку и опломбирование приборов учета электрической энергии.

В связи с этим Общество 01.02.2011 обратилось в Управление с заявлением о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки спорного жилого комплекса.

Письмом от 10.02.2011 N 07-1/972-67 Управление возвратило представленный заявителем комплект документов, указав, что Общество представило проектную документацию по электроснабжению жилого комплекса, разработанную обществом с ограниченной ответственностью "Арлен" (далее - ООО "Арлен"), а не ООО "Фронтон", что противоречит постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А56-26699/2006.

В дальнейшем 16.02.2011, 23.04.2011 и 25.04.2011 Общество обратилось к Управлению с заявлениями о выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки жилого комплекса, однако снова приложило проектную документацию по электроснабжению спорного жилого комплекса, разработанную ООО "Арлен".

Письмами от 03.03.2011, 16.03.2011, 08.04.2011, 28.04.2011 Управление со ссылками на обязательность постановления суда апелляционной инстанции от 27.05.2010 по делу N А56-26699/2010 возвратило представленные заявителем документы по мотиву отсутствия в них проектной документации, утвержденной ООО "Фронтон".

Считая незаконными действия Управления по возврату документации и оставлению без рассмотрения поданных заявлений "О проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки", Общество оспорило их в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок Утвержден приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.04.2008 N 212 (далее - Порядок).

Согласно пункту 4 Порядка перед осмотром энергоустановки должностное лицо службы рассматривает представленную заявителем документацию на соответствие ее техническим регламентам, проекту, исполнительной документации и техническим условиям, требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных документов Службы и других федеральных органов исполнительной власти, на полноту проведенных наладочных работ и испытаний энергоустановки и правильность оформления протоколов, на наличие эксплуатационной и организационно-распорядительной документации, наличие и достаточность квалификации персонала и его готовность к эксплуатации энергоустановки, на наличие сертификатов соответствия национальным стандартам (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что в случае выявления недостаточности предусмотренных документов и (или) их несоответствия содержания установленным требованиям, документы возвращаются заявителю на доработку с письменным обоснованием, в котором перечисляются конкретные причины возврата.

Возвращая Обществу документы, административный орган указал, что они содержат проектную документацию по электроснабжению жилого дома, разработанную ООО "Арлен", а не ООО "Фронтон".

Из материалов дела видно, что ООО "Фронтон" является генеральным проектировщиком спорного жилого дома, по проекту которого осуществлялись строительство и приемка в эксплуатацию законченного строительством объекта. Проект электроснабжения дома подготовлен ООО "Фронтон", монтаж электроустановки велся в соответствии с этим проектом, в котором определен соответствующий объем мощности жилого дома.

Постановлением от 27.05.2010 по делу N А56-26699/2010 апелляционный суд обязал Общество подключить жилую часть спорного жилого дома по постоянной схеме электроснабжения в соответствии с объемом мощности, определенной проектной документацией ООО "Фронтон".

Изменение проектной документации генерального проектировщика ООО "Фронтон" в силу пунктом 6 и 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом изменение проекта строительства после сдачи в эксплуатацию допускается лишь в случае выявления недостатков проектной документации. Исправление недостатков осуществляется только генеральным проектировщиком объекта, введенного в эксплуатацию.

Поскольку Общество представило в Управление вместе с заявлением проект электроснабжения, составленный ООО "Арлен" и не согласованный с генеральным проектировщиком ООО "Фронтон", суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что административный орган правомерно отказал в рассмотрении документов и возвратил их заявителю.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод судов об отказе Обществу в удовлетворении заявления правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А56-41613//2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Л.Л. Никитушкина Е.В. Боглачева