Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6213/12 по делу N А05-10710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба муниципального образования "Няндомское" Губанова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 (судья Сластилина Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Чередина Н.В.) по делу N А05-10710/2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.05.2011 муниципальное предприятие "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское", место нахождения: 164200, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20а, ОГРН 1072918000979 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Губанов Александр Сергеевич.

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 163001, г. Архангельск, пр. Обводный Канал, д. 101, ОГРН 1052901029235, в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Губанова Александра Сергеевича, в которой просила признать незаконными следующие его действия:

- по расходованию денежных средств в сумме 2 511 775 руб. 41 коп. на выплату вознаграждения лицам, привлеченным конкурсным управляющим, на оплату отопления жилфонда, на оплату водоснабжения жилфонда, на оплату аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газопровода, на оплату содержания жилфонда, на оплату подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 годов;

- по непринятию мер по погашению дебиторской задолженности;

- по непринятию мер по погашению требований заявителя по текущим платежам.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до принятия судом решения Компания уточнила заявленные требования и просила суд признать действия конкурсного управляющего по расходованию в период с 08.06.2011 по 22.11.2011 денежных средств в размере 2 807 457 руб. 23 коп., уплаченных как текущие эксплуатационные платежи (на оплату отопления жилфонда, на оплату водоснабжения жилфонда, на оплату аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газопровода, на оплату содержания жилфонда, на оплату подготовки к отопительному сезону 2011 - 2012 годов), незаконными и нарушающими календарную очередность удовлетворения текущих платежей, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в порядке статьи 49 АПК РФ Компания отказалась от жалобы в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлеченных лиц в размере 43 525 руб., признания незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по погашению дебиторской задолженности и по непринятию мер по погашению требований кредитора по текущим платежам.

Определением от 29.06.2012 Арбитражный суд Архангельской области принял отказ от требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего по непринятию мер по погашению дебиторской задолженности, по непринятию мер по погашению требований кредитора по текущим платежам, отказ от требования о признании необоснованными действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на привлеченных лиц в размере 43 525 руб.; производство по заявлению в указанной части прекратил. Суд первой инстанции признал незаконными действия конкурсного управляющего Предприятия Губанова А.С., выразившиеся в нарушении установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 2 802 861 руб. 53 коп. в период с 08.06.2011 по 22.11.2011. В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 определение от 29.06.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Губанов А.С., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 29.06.2012 и постановление от 06.09.2012 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении жалобы.

По мнению подателя жалобы, из материалов дела следует и из содержания жалобы Компании усматривается, что между сторонами имеются разногласия, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии, в том числе по договору от 01.09.2009 N 4-00043. Податель жалобы считает, что такие разногласия не подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, так как суд не вправе оценивать по существу обоснованность требований кредитора по текущим обязательствам, в том числе по размеру; поэтому производство по жалобе Компании подлежало прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно отклонил его довод об отсутствии у него первичных документов, подтверждающих наличие текущей задолженности перед Компанией, возникшей до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Податель жалобы указывает, что в судебном заседании по делу N А05-3940/2011 он возражал против удовлетворения требований Компании к должнику в размере 509 424 руб. 87 коп. По словам конкурсного управляющего, в отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих наличие текущей кредиторской задолженности перед Компанией, он не мог производить с ней расчеты, поскольку это противоречило бы нормам Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, по его мнению, невозможно было определить характер указанных требований (по текущим обязательствам или подлежащих включению в реестр), определить очередность их удовлетворения.

Поэтому, считает конкурсный управляющий, если он и допустил нарушение требований статьи 134 Закона о банкротстве, то только в отношении тех платежей, по которым счета-фактуры были предъявлены кредитором должнику после утверждения его конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции, отмечает податель жалобы, определил, что с нарушением календарной очередности произведены платежи в размере 2 802 861 руб. 53 коп. Вместе с тем решение суда первой инстанции не содержит сведений относительно каждого из платежей, входящих в данную сумму, о его размере, календарной очередности, не содержит обоснования незаконности такого платежа, отсутствует сам расчет указанной суммы.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что суд первой инстанции не исследовал фактический размер требований кредиторов по текущим платежам, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие общий размер текущих обязательств должника, а также доказательства того, что у должника не имелось достаточно денежных средств для удовлетворения требований одной очереди.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Федеральная налоговая служба просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в том числе из договоров, счетов-фактур, решений Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 по делу N А05-14499/2010, от 18.03.2011 по делу N А05-1361/2011, от 21.06.2011 по делу N А05-3940/2011, от 14.07.2011 по делу N А05-5927/2011, от 01.09.2011 по делу N А05-7852/2011, от 21.02.2012 по делу N А05-12398/2011, от 14.11.2011 по делу N А05-9295/2011, а также из исполнительных листов, у должника имеется перед кредитором текущая задолженность за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.03.2012, выписке из банка за период с 03.06.2011 по 01.09.2011 конкурсным управляющим произведены следующие платежи:

- 9621 руб. 17 коп. (08.06.2011) - за обслуживание сетей газоснабжения;

- 950 руб. 50 коп. (10.06.2011) - за разноску квитанций по задолженности за ЖКУ;

- 50 150 руб. (15.06.2011) - за стройматериалы;

- 100 000 руб. (15.06.2011) - за услуги по отоплению жилого фонда;

- 25 150 руб. (16.06.2011) - за стройматериалы;

- 13 918 руб. (21.06.2011) - за выполненные ремонтные работы по ул. Ленина, 37;

- 13 394 руб. (21.06.2011) - за работы по прочистке канализации по Клубному пер., 20;

- 18 542 руб. (21.06.2011) - за работы по ремонту канализации по Клубному пер., 10;

- 49 993 руб. (21.06.2011) - за ремонт системы водопровода по ул. Ленина, 37;

- 53 041 руб. (21.06.2011) - за работы по косметическому ремонту подъездов ул. Ленина, 37;

- 11 530 руб. (06.07.2011) - за отопление;

- 80 000 руб. (06.07.2011) - за водоснабжение;

- 100 300 руб. (06.07.2011) - за отопление Сев. ДТВРУ-3;

- 2349 руб. (12.07.2011) - за разноску квитанций;

- 10 000 руб. (19.07.2011) - за аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения;

- 20 000 руб. (19.07.2011) - за услуги по водоснабжению;

- 30 000 руб. (19.07.2011) - по договору подряда;

- 42 000 руб. (19.07.2011) - по договору подряда;

- 43 054 руб. 60 коп. (19.07.2011) - за стройматериалы;

- 46 000 руб. (19.07.2011) - по договору подряда;

- 99 768 руб. (19.07.2011) - за материалы;

- 129 872 руб. 96 коп. (19.07.2011) - за стройматериалы;

- 400 000 руб. (19.07.2011) - по договору за подготовку жилфонда к отопительному сезону;

- 400 000 руб. (19.07.2011) - по договору за подготовку жилфонда к отопительному сезону;

- 6896 руб. 55 коп. (20.07.2011) - за работы по замене вводного распределительного устройства по ул. Ленина, д. 37;

- 4982 руб. (02.08.2011) - по договору за стирку белья в общежитии;

- 7666 руб. 79 коп. (02.08.2011) - за уборку в общежитии;

-10 000 руб. (02.08.2011) - за аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения;

- 10 530 руб. (02.08.2011) - за замену запорного устройства на газопроводе ул. Ленина, д. 37;

- 50 000 руб. (02.08.2011) - за содержание и текущий ремонт жилого фонда;

- 50 000 руб. (02.08.2011) - за услуги по водоснабжению жилого фонда;

- 50 000 руб. (02.08.2011) - за услуги по водоснабжению жилого фонда;

- 2507 руб. 91 коп. (18.08.2011) - в возмещение расходов конкурсного производства;

- 3888 руб. 35 коп. (18.08.2011) - в возмещение расходов конкурсного производства;

- 13 177 руб. 84 коп. (18.08.2011) - за аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения;

-100 000 руб. (18.08.2011) - за отопление жилого фонда;

- 180 000 руб. (22.08.2011) - за отопление жилого фонда;

- 32 000 руб. (29.08.2011) - за водоснабжение Сев. ДТВРУ-3;

- 1800 руб. (31.08.2011) - в возмещение расходов конкурсного производства;

- 4982 руб. (31.08.2011) - за стирку белья в общежитии по договору;

- 2000 руб. (08.09.2011) - за отопление;

- 8400 руб. (08.09.2011) - за уборку общежития;

- 2000 руб. (02.09.2011) - за снятие показаний приборов учета воды;

- 3700 руб. (23.09.2011) - за разноску квитанций;

- 5101 руб. 90 коп. (23.09.2011) - за услуги по вывозу ТБЖО;

- 8000 руб. (23.09.2011) - за услуги по ремонту системы отопления по ул. Строителей, 18а;

- 12 266 руб. (23.09.2011) - за выполненные работы по ул. Строителей, 23б;

- 13 720 руб.11 коп. (23.09.2011) - за услуги по вывозу ТБО;

- 17 800 руб. (23.09.2011) - за выполненные работы по ул. Первомайской, 33;

- 22 141 руб. 18 коп. (23.09.2011) - за выполненные работы по ул. Строителей, 23б;

- 23 000 руб. (23.09.2011) - за выполненные работы по ул. Строителей, 18-а;

- 26 934 руб. (23.09.2011) - за выполненные работы по Клубному пер., 20;

- 100 000 руб. (23.09.2011) - за отопление;

- 10 000 руб. (28.09.2011) - за аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения;

- 30 000 руб. (28.09.2011) - за утепление подвальных помещений жилого фонда;

- 30 000 руб. (28.09.2011) - за утепление подвальных помещений жилого фонда;

- 65 000 руб. (28.09.2011) - за восстановление освещение в подвальных помещениях;

- 75 000 руб. (28.09.2011) - за ремонт системы отопления жилого фонда;

- 7946 руб. 93 коп. (24.10.2011) - за уборку общежития;

- 15 000 руб. (24.10.2011) - за услуги по отоплению жилого фонда;

- 20 000 руб. (24.10.2011) - за водоснабжение;

- 4982 руб. (25.10.2011) - за стирку белья в общежитии;

- 10 000 руб. (25.10.2011) - за водоснабжение;

- 20 000 руб. (16.11.2011) - за аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газоснабжения;

- 8199 руб. 93 коп. (22.11.2011) - в возмещение расходов конкурсного производства.

Компания, указывая, что, начиная с 08.06.2011 должник имел перед ней непогашенную текущую задолженность, относящуюся к третьей очереди текущих платежей, а конкурсный управляющий - в нарушение календарной очередности удовлетворения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве - в период с 08.06.2011 по 22.11.2011 произвел расходование денежных средств в оплату текущих платежей должника в размере 2 807 457 руб. 23 коп., обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции признал жалобу Компании обоснованной в части нарушения конкурсным управляющим установленной календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в сумме 2 802 861 руб. 53 коп. в период с 08.06.2011 по 22.11.2011 и удовлетворил жалобу в этой части.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Как установлено судом первой инстанции, требования Компании к Предприятию о взыскании задолженности за период с октября 2010 года по сентябрь 2011 года были предъявлены в общеисковом порядке и удовлетворены Арбитражным судом Архангельской области; выданы исполнительные листы.

Поскольку требования Компании подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что между сторонами имеются разногласия, связанные с неисполнением должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии, которые не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В рамках настоящего дела Компания обратилась с жалобой на действия арбитражного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, ссылаясь на нарушение им календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с данным Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в предыдущем абзаце;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежи в размере 2 802 861 руб. 53 коп., произведенные конкурсным управляющим в период с 08.06.2011 по 22.11.2011, относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей и возникли по обязательствам, срок исполнения которых наступил в период с февраля по сентябрь 2011 года.

Требования Компании к должнику также относятся к третьей очереди требований по текущим платежам, возникли на основании обязательств, срок исполнения которых наступил до октября 2010 года, но не были погашены до 22.11.2011.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что платежи в размере 2 802 861 руб. 53 коп. произведены конкурсным управляющим в нарушение календарной очередности, и признали эти действия незаконными.

Судами также установлено, что платежи в размере 16 396 руб. 16 коп., произведенные конкурсным управляющим в период с 08.06.2011 по 22.11.2011, осуществлены в счет возмещения расходов арбитражного управляющего на конкурсное производство и относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, суды обоснованно признали действия Губанова А.С. по погашению текущей задолженности первой очереди правомерными и отказали в удовлетворении жалобы Компании в этой части.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него первичных документов подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции установлено, что конкурсному управляющему было известно о наличии задолженности перед Компанией.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод подателя жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит сведений относительно каждого из платежей, входящих в сумму 2 802 861 руб. 53 коп., о его размере, календарной очередности, поскольку такие сведения в решении суда имеются.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А05-10710/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба муниципального образования "Няндомское" Губанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко А.В. Яковец