Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 14АП-6151/12

г. Вологда

06 сентября 2012 г.

Дело N А05-10710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от ФНС России Бабиной О.В. по доверенности от 22.06.2012, конкурсного управляющего Должника Губанова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" Губанова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 по делу N А05-10710/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

конкурсный управляющий муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" (ОГРН 1072918000979; далее - Предприятие, Должник) Губанов Александр Сергеевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 о признании незаконными его действий, выразившихся в нарушении установленной календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам в размере 2 802 861 руб. 53 коп. в период с 08.06.2001 по 22.11.2011.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, производство по требованию заявителя подлежит прекращению, поскольку он является кредитором Должника по текущим обязательствам и его требования возникли в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии перед кредитором по текущим платежам, а не в связи с разногласиями по очередности или пропорциональности удовлетворения. Указывает, что его позиция подтверждается судебной практикой. Судебный акт не соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее - Компания) в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Уполномоченный орган) в отзыве и её представитель в устном выступлении в суде апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Должника Губанов А.С. доводы жалобы поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.10.2010 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Муха Николай Иванович.

Решением суда от 11.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Губанов А.С.

Компания, будучи кредитором Должника по текущим платежам, ссылаясь на нарушение её прав и интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, в обоснование которой ссылается на ненадлежащее исполнение Губановым А.С. обязанностей конкурсного управляющего Должника, выразившееся в расходовании денежных средств в сумме 2 511 775 руб. 41 коп. на выплату вознаграждения лицам, привлечённым конкурсным управляющим; в оплате отопления, водоснабжения и содержания жилфонда, аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газопровода, подготовки к отопительному сезону 2011/12 года; непринятии мер по погашению дебиторской задолженности; непринятии мер по погашению требований заявителя по текущим платежам.

Впоследствии Компания в порядке статьи 49 АПК РФ уточнила требование, указав, что просит признать незаконными и нарушающими календарную очерёдность удовлетворения текущих платежей, установленную статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), действия конкурсного управляющего по расходованию в период с 08.06.2011 по 22.11.2011 денежных средств в размере 2 807 457 руб. 23 коп., уплаченных как текущие эксплуатационные платежи (на оплату отопления, водоснабжения и содержания жилфонда, аварийно-диспетчерского обслуживания сетей газопровода, подготовки к отопительному сезону в 2011-2012 годах), а также Компания отказалась от требования в части признания необоснованными действий конкурсного управляющего Губанова А.С. по расходованию денежных средств на привлечённых лиц в размере 43 525 руб., по непринятию мер по погашению дебиторской задолженности и требований кредитора по текущим платежам.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, кроме того, принял отказ кредитора от части заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.

С учётом позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции правомерно рассмотрел жалобу Компании как кредитора по текущим обязательствам в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, и в соответствии с пунктом 3 статьи 134 указанного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очерёдности.

Судом установлено, что спорные требования Компании к Предприятию, а именно за период с 08.06.2011 по 22.11.2011, являются текущими и возникли после октября 2010 года (февраль-сентябрь 2011 года). Платежи в размере 2507 руб. 91 коп. (18.08.2011), 3888 руб. 35 коп. (18.08.2011), 1800 руб. (31.08.2011), 8199 руб. 93 коп. (22.11.2011) произведены в счёт возмещения расходов конкурсного управляющего на конкурсное производство и относятся к первой очереди удовлетворения текущих платежей. Остальные оспариваемые платежи относятся к третьей очереди удовлетворения текущих платежей.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Губанов А.С. в период с 08.06.2011 по 22.11.2011 произвёл погашение текущей задолженности в размере 2 802 861 руб. 53 коп. при наличии текущей задолженности Компании - кредитора по текущим обязательствам третьей очереди, которые возникли ранее, чем текущая задолженность, на погашение которой направлены вышеуказанные денежные средства.

Ввиду изложенного действия конкурсного управляющего Губанова А.С. не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и жалоба Компании на его действия является обоснованной, поскольку указанные выше действия (бездействие) конкурсного управляющего Губанова А.С. привели к нарушению очередности погашения требования Компании по текущему платежу.

Между тем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, действия Губанова А.С. по погашению текущей задолженности первой очереди общей сумме 16 396 руб. 16 коп. являются правомерными, оснований для удовлетворения заявленного Компанией требования в указанной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Архангельской области правильно прекратил производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания 43 525 руб., поскольку Компанией заявлен отказ от данного требования, который не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Довод апеллянта о том, что производство по требованию заявителя подлежит прекращению, поскольку он является кредитором Должника по текущим обязательствам и его требования возникли в связи с неисполнением Должником обязательств по оплате поставленной электроэнергии перед кредитором по текущим платежам, а не в связи с разногласиями по очередности или пропорциональности удовлетворения, отклоняется апелляционной коллегией в силу вышеизложенных норм Закона о банкротстве, поскольку Компания представила доказательства, подтверждающие нарушение её прав оспариваемыми действиями конкурсного управляющего и наступление неблагоприятных последствий в результате указанных действий, так как неправильное определение календарной очерёдности требований приводит к предпочтительному удовлетворению требований иных кредиторов вместо требований заявителя.

Довод заявителя о несоответствии обжалуемого судебного акта судебной практике отклоняется апелляционной коллегией, поскольку согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта. Судебный прецедент нормами АПК РФ не предусмотрен.

Не нашёл своего подтверждения довод ответчика о невыполнении судом первой инстанции требований статьи 170 АПК РФ, поскольку в мотивировочной части определения указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда; а также законы и иные нормативные акты, которыми руководствовался суд при вынесении обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29.06.2012 по делу N А05-10710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно-эксплуатационная служба" муниципального образования "Няндомское" Губанова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

С.В. Козлова Н.В. Чередина