Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-6156/12 по делу N А13-17586/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Дмитриева В.В. и Казанцевой Р.В.,

рассмотрев 31.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2012 (судья Виноградова Т.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Романова А.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-17586/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда", место нахождения: 160000, город Вологда, проспект Победы, дом 97, ОГРН 1113525002733 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА", место нахождения: 162600, Вологодская область, город Череповец, улица Краснодонцев, дом 39А, ОГРН 1073528004220 (далее - Компания), о взыскании 500 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору подряда от 19.05.2011, и 174 000 руб. неустойки за просрочку их оплаты за период с 22.10.2011 по 24.04.2012, а также 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Первоначальный иск принят судом с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 16.02.2012 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Компании о взыскании с Общества 50 000 руб. неустойки за некачественное выполнение работ, 46 926 руб. 84 коп. расходов на восстановление огнезащитного состава, 40 476 руб. 36 коп. расходов на восстановление поврежденной истцом мембраны кровли, а также 46 200 руб. расходов на очистку смонтированных ответчиком витражей.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2012 первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 294 048 руб. 03 коп. задолженности и 91 432 руб. 20 коп. неустойки за просрочку их оплаты. С Общества в пользу Компании взыскано 48 229 руб. 84 коп. неустойки за некачественное выполнение работ и 133 603 руб. 20 коп. убытков.

Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 203 647 руб. 19 коп. задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 с учетом определения от 08.08.2012 об исправлении опечатки решение от 05.06.2012 изменено. Первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 294 048 руб. 03 коп. задолженности и 12 370 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ. В остальной части первоначального иска отказано. С Общества в пользу Компании взыскано 48 229 руб. 84 коп. неустойки за некачественное выполнение работ и 133 603 руб. 20 коп. убытков. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам с Компании в пользу Общества взыскано 238 585 руб. 39 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить первоначальный иск полностью, а во встречном иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов двух инстанций об отказе в иске в части взыскания 28 936 руб. 40 коп. и 177 015 руб. задолженности, а также 4 629 руб. 60 неустойки.

Кроме того, Общество не согласно с судебными актами в части удовлетворения встречного иска о взыскании убытков и считает, что во взыскании убытков должно быть отказано в силу пункта 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) 19.05.2011 заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из аллюминиевого профиля, остеклению и оформлению примыканий к существующим конструкциям согласно приложению N 1 "Спецификация заказа" и рабочему проекту ООО "СервисПроект" СП0038-АС на объекте "Административное здание по улице Проезжая в городе Череповце" и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость.

Стоимость работ в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора составляет 5 000 000 руб. и устанавливается на основании расчета стоимости, являющегося приложением N 3 к договору. Цена работ является неизменной.

Сроки производства работ установлены пунктом 2.1 договора и графиком, являющимся приложением N 2 к договору: начало - 23.05.2011, окончание - 22.06.2011.

Стороны подписали без замечаний акт от 25.06.2011 о приемке работ на сумму 4 000 000 руб.

Общество направило Компании для подписания акт от 27.09.2011 о приемке остальных выполненных работ на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку Компания не подписала данный акт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

Компания в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании с Общества неустойки и убытков, ссылаясь на то, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный и встречный иски частично. Апелляционная инстанция изменила решение в части размера подлежащих взысканию пеней на основании пункта 7.8 договора подряда, в остальной части оставив решение без изменения.

В силу статьи 720 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт от 27.09.2011 о приемке выполненных работ на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не подписан.

В качестве мотивов отказа от подписания акта заказчик указал, что подрядчик применил в работах вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевые крепления из черного металла, что сказалось на качестве выполненных работ; подрядчик не смонтировал часть подлежащих монтажу элементов, в частности водоотводные лотки (капельники) и паранитовые прокладки; подрядчик выполнил фактически меньший объем работ, чем предусмотрено договором.

Факт использования в конструкциях вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевых креплений из черного металла подрядчик не оспаривает.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из анализа условий заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу, что заявленные Компанией доводы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Суды двух инстанций правильно применили положения пункта 2 статьи 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Бремя доказывания отсутствия негативного влияния на качество работ примененного подрядчиком материала лежит на подрядчике. Поскольку таких доказательств истец не представил, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на 28 936 руб. 40 коп.

В связи с изложенным кассационная инстанция не может согласиться с доводом подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 710 ГК РФ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Компания представила в суд расчет стоимости фактически выполненных работ, из которого следует, что работы по позициям 1 - 4, 5 - 10, 13 и 14 выполнены истцом в меньшем объеме, а по позициям 5, 11 и 12 - в большем объеме, при этом общая стоимость фактически выполненных подрядчиком работ с учетом уменьшения и увеличения объемов составила 4 822 984 руб. 43 коп.

Компания направила в адрес Общества письмо от 29.08.2011 N 011/200 с замечаниями относительно выполненных работ, в котором также было отражено завышение объемов.

Подрядчик не опроверг расчет заказчика, в связи с чем суды обоснованно согласились с представленным заказчиком расчетом суммы фактически выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено начисление неустойки заказчику в случае невыполнения им пункта 5.2 договора об окончательном расчете за выполненные работы в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день.

Общество начислило и предъявило ко взысканию неустойку в сумме 174 000 руб. за следующие периоды: с 22.10.2011 по 16.12.2011, с 16.12.2011 по 01.04.2012, со 02.04.2012 по 24.04.2012.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней или выдает мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта. Акты были представлены истцом на подписание 11.10.2011. Таким образом, последний срок оплаты неоспариваемого объема работ установлен 01.11.2011. Сумма неустойки, которая за период со 02.11.2011 по 16.12.2011 составляет 34 938 руб. 20 коп., обоснованно взыскана с ответчика.

Размер пеней (91 432 руб. 20 коп.) за период с 16.12.2011 по 24.04.2012 ответчик не оспаривает. С учетом пеней за период со 02.11.2011 по 16.12.2011 (34 938 руб. 20 коп.) общая сумма пеней, подлежащая взысканию с Компании, составляет 126 370 руб. 40 коп.

С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно изменила решение суда в этой части.

По встречному иску Компания начислила Обществу неустойку в размере 50 000 руб. на основании пункта 7.4 договора за некачественное выполнение работ.

Поскольку материалами дела подтверждается и истцом не опровергается факт использования им более дешевого крепежного материала, что повлияло на качество выполненных работ, на надежность и долговечность сооружения, а также сдача витражей в грязном виде, то суды двух инстанций на основании пункта 7.5 договора правомерно взыскали неустойку в размере 48 229 руб. 84 коп., что составляет 1% от стоимости фактически выполненных работ (4 822 984 руб. 43 коп.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суды дали надлежащую правовую оценку требованиям Компании о взыскании с Общества 46 926 руб. 84 коп. убытков, составляющих расходы Компании на восстановление огнезащитного слоя, что подтверждается сметой и платежным поручением на оплату работ. В акте от 22.08.2011 зафиксированы повреждения огнезащитного слоя в связи с попаданием на него атмосферных осадков. Акт направлен подрядчику; ему предложено явиться на объект для совместного осмотра объемов недостатков и их устранения в письме от 29.08.2011 N 011/200, а затем в письме от 12.09.2011 N 011/210. Истцом данные предложения проигнорированы.

Расходы ответчика в размере 40 476 руб. 36 коп. на восстановление поврежденной мембраны кровли с учетом обстоятельств дела также являются для него убытками, причиненными в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Поскольку Общество не представило доказательств сдачи витражей в чистом виде, то соответствующие расходы ответчика в размере 46 200 руб. 00 коп. по оплате услуг по очистке витражей, подтвержденные надлежащими доказательствами, правомерно взысканы с истца в качестве убытков.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу N А13-17586/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

В.В. Дмитриев Р.В. Казанцева