Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 14АП-5398/12

г. Вологда

06 августа 2012 г.

Дело N А13-17586/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В.и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" Денисовой М.Н. по доверенности от 14.12.2011, от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" генерального директора Черткоева В.О., Черткоевой Т.Е. по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года по делу N А13-17586/2011 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" (далее - ООО "Наяда-Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" (далее - ООО "Строительная компания "НОВА") о взыскании 1 000 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 19.05.2011 и неустойки за просрочку их оплаты в сумме 56 000 руб. за период с 22.10.2011 по 16.12.2011.

Определением суда от 16 февраля 2012 года к рассмотрению совместно с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "НОВА" к обществу ООО "Наяда-Вологда" о взыскании 183 603 руб. 20 коп., в том числе 50 000 руб. неустойки, предусмотренной пунктом 7.5 договора за некачественное выполнение работ; 46 926 руб. 84 коп. расходов на восстановление огнезащитного состава; 40 476 руб. 36 коп. расходов на восстановление поврежденной истцом мембраны кровли; 46 200 руб. расходов по очистке смонтированных ответчиком витражей.

В ходе судебного разбирательства ООО "Наяда-Вологда" были уменьшены исковые требования в части основного долга до 500 000 руб. в связи с частичной оплатой их ответчиком, исковые требования в части взыскания неустойки увеличил до 174 000 руб., уточнив период начисления с 22.10.2011 по 24.04.2012. Заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года первоначальный и встречные иски удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "НОВА" в пользу ООО "Наяда-Вологда" взыскано 294 048 руб. 03 коп. стоимости выполненных робот и 91 432 руб. 20 коп. неустойки за просрочку их оплаты; 18 659 руб. 95 коп. расходов на оплату государственной пошлины. С ООО "Наяда-Вологда" в пользу ООО "Строительная компания "НОВА" взыскано 48 229 руб. 84 коп. неустойки за некачественное выполнение работ и 133 603 руб. 20 коп. убытков, 6445 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскано с ООО "Строительная компания "НОВА" в пользу ООО "Наяда-Вологда" 203 647 руб. 19 коп. стоимости выполненных работ и 12 214 руб. 60 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

С ООО "Наяда-Вологда" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1180 руб. 00 коп.

ООО "Наяда-Вологда" с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Наяда-Вологда" к ООО "Строительная компания "НОВА" на общую сумму 288 519 руб. 77 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, просит отменить решение в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Строительная компания "НОВА" к ООО "Наяда-Вологда" на сумму 181 833 руб. 04 коп., принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующим:

- суд первой инстанции неправомерно уменьшил размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств на сумму 28 936 руб. 40 коп. в связи с установкой истцом иного материала, чем тот, который был предусмотрен договором;

- вывод суда о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем тот, который был предусмотрен договором, сделан без учета положений договора подряда об установлении цены, а также на недоказанном и не исследованном в судебном заседании вопросе о фактических объемах работ;

- суд при расчете неустойки по пункту 7.8 договора не принял во внимание период с 21.10.2011 до 16.12.2011 и не дал правовой оценки невзыскания неустойки в данной части;

- неправомерным является удовлетворение судом первой инстанции встречных требований о взыскании неустойки за некачественное выполнение работ в размере 48 229 руб. 84 коп.,

- ответчик не доказал наличие причинно-следственной связи между нарушением истцом сроков выполнения работ, повреждением огнезащитного слоя металлоконструкций и повреждением мембраны кровли. Взыскание убытков в размере 46 926 руб. 84 коп. и 40 476 руб. 36 коп. соответственно является неправомерным;

- требование ответчика о взыскании убытков в размере 46 200 руб. в виде дополнительных расходов на очистку смонтированных истцом витражей удовлетворено ошибочно, так как работы были сданы истцом в надлежащем виде.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы в целом возражали. Относительно довода о необоснованном исключении судом из взыскиваемой суммы пени за период с 22.10.2011 до 16.12.2011 ответчик полагает, что правомерным является начисление пеней за период с 02.11.2011 до 16.12.2011, что составит сумму 34 938 руб. 20 коп.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2011 года ООО "Строительная компания "НОВА" (заказчик) и ООО "Наяда-Вологда" (подрядчик) заключили договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнять работы по изготовлению и монтажу конструкций из аллюминевого профиля, остеклению и оформлению примыканий к существующим конструкциям согласно приложения N 1 "Спецификация заказа" и рабочего проекта ООО "СервисПроект" " СП0038-АС на объекте: Административное здание по ул. Проезжая в г. Череповце.

Подрядчик обязуется сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором стоимость (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора составляет 5 000 000 руб. и устанавливается на основании расчета стоимости, являющегося приложением N 3 к договору. Цена работ является неизменной (пункт 3.2 договора).

Сроки производства работ установлены пунктом 2.1 договора и Графиком, являющимся приложением N 2 к договору: начало - 23 мая 2011 года, окончание - 22 июня 2011 года.

Сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ от 25 июня 2011 года на сумму 4 000 000 руб.

ООО "Наяда-Вологда" направило ООО "Строительная компания "НОВА" для подписания акт от 27 сентября 2011 года о приемке оставшихся работ на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку ООО "Строительная компания "НОВА" не подписало данный акт, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга за выполненные работы.

ООО "Строительная компания "НОВА" в свою очередь предъявило встречный иск о взыскании неустойки и убытков, ссылаясь на то, что работы выполнены ООО "Строительная компания "НОВА" некачественно

Суд первой инстанции удовлетворены первоначальный и встречный иски частично.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда следует изменить в части размера пеней, подлежащих взысканию на основании пункта 7.8 договора подряда, а в остальной части решение суда изменению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт о приемке выполненных работ от 27 сентября 2011 года на сумму 1 000 000 руб. ответчиком не подписан.

В качестве мотивов отказа от подписания акта заявлено, что подрядчик применил в работах вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевые крепления из черного металла, что сказалось на качестве выполненных работ; подрядчик не смонтировал часть подлежащих монтажу элементов, в частности: водоотводные лотки (капельники) и паранитовые прокладки; подрядчик выполнил фактически меньший объем работ, чем предусмотрено договором.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий заключенного договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу, что заявленные Компанией доводы отказа от подписания акта являются обоснованными.

Факт использования в конструкциях вместо крепежных элементов из нержавеющей стали более дешевых креплений из черного металла истец не оспаривает.

Судом первой инстанции отмечено, что истец для разрешения данного вопроса неправильно применяет положения статьи 710 ГК РФ, регламентирующей экономию подрядчика, и предлагает ответчику доказать, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В данной ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 754 ГК РФ, согласно которой подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства. Бремя доказывания обстоятельств об отсутствии негативного влияния на качество примененного подрядчиком материала, лежит на истце.

Поскольку таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено, то доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на разницу между стоимостью подлежащего использованию материала по условиям договора и стоимостью фактически использованного подрядчиком, а также представленный им расчет суммы снижения в размере 28 936 руб. 40 коп. являются обоснованными. В связи с этим, оснований для удовлетворения первоначального иска на данную сумму у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

ООО "Строительная компания "НОВА" представило расчет стоимости фактически выполненных работ из которого следует, что работы по позициям 1-4, 5-10, 13 и 14 выполнены истцом в меньшем объеме, а по позициям 5, 11 и 12 - в большем объеме, при этом общая стоимость фактически выполненных ООО "Наяда-Вологда" работ с учетом уменьшения и увеличения объемов составила 4 822 984 руб. 43 коп.

ООО "Строительная компания "НОВА" направило в адрес ООО "Наяда-Вологда" письмо от 29.08.2011 N 011/200 с замечаниями относительно выполненных работ, в котором также было отражено завышение объемов, но своим правом на представление опровергающих расчет ответчика доказательств истец не воспользовался, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным ответчиком расчетом суммы фактически выполненных работ.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено начисление неустойки заказчику в случае невыполнения им положений пункта 5.2 договора об окончательном расчете за выполненные работы в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка 174 000 руб. за следующие периоды:

- 22.10.2011 по 16.12.2011 (56 дней) - 56 000 руб. исходя из суммы долга 1 000 000 руб.

- с 16.12.2011 по 01.04.2012 (107 дней) - 107 000 руб. исходя из суммы долга 1 000 000 руб.,

- с 02.04.2012 по 24.04.2012 (22 дня) - 11 000 руб. исходя из суммы долга 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 договора заказчик подписывает акт в течение 5 рабочих дней или выдает мотивированный отказ. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания акта. Акты были представлены истцом на подписание 11.10.2011. Таким образом, последний срок оплаты неоспариваемого объема работ установлен 01.11.2011. Сумма неустойки, как правильно посчитал ответчик, за период с 02.11.2011 до 16.12.2011 составит 34 938 руб. 20 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Размер пеней 91 432 руб. 20 коп. за период с 16.12.2011 по 24.04.2012 ответчик не оспаривает. С учетом пеней за период с 02.11.2011 до 16.12.2011 в размере 34 938 руб. 20 коп. общая сумма пеней подлежащая взысканию с ответчика составит 126 370 руб. 40 коп. Решение суда в этой части следует изменить.

По встречному иску ООО "Строительная компания "НОВА" начислена ООО "Наяда-Вологда" неустойка в размере 50 000 руб. на основании пункта 7.4 договора за некачественное выполнение работ.

Поскольку материалами дела подтверждается и не опровергается истцом факт использования им более дешевого крепежного материала, повлиявшего на качество выполненных работ, на надежность и долговечность сооружения, а также подтверждена сдача витражей в грязном виде, то судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка на основании пункта 7.5 договора в размере 48 229 руб. 84 коп., что составляет 1% от стоимости фактически выполненных работ (4 822 984 руб. 43 коп.).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Судом дана надлежащая правовая оценка, как обоснованным, требованиям ответчика о взыскании с истца 46 926 руб. 84 коп. убытков, составляющих расходы Компании на восстановление огнезащитного слоя. Данные расходы подтверждены сметой N 111/11 и платежным поручением на оплату работ. В акте от 22.08.2011 зафиксированы повреждения огнезащитного слоя в связи с попаданием на него атмосферных осадков. Акт направлен подрядчику и ему предложено явиться на объект для совместного осмотра объемов недостатков и их устранения письмом от 29.08.2011 N 011/200, а затем в письме N 011/210 от 12.09.2011. Истцом данные предложения проигнорированы.

Расходы ответчика в размере 40 476 руб. 36 коп. на восстановление поврежденной мембраны кровли также с учетом обстоятельств дела являются убытками для последнего, причиненными в результате ненадлежащего выполнения истцом работ по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств сдачи витражей в чистом виде, то соответствующие расходы ответчика в размере 46 200 руб. 00 коп. по оплате услуг по очистке витражей, подтвержденные надлежащими доказательствами, правомерно взысканы с истца в качестве убытков.

В связи с изменением размера удовлетворенных исковых требований ООО "Наяда - Вологда", соответственно подлежат изменению судебные расходы, которые относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме и отказа в удовлетворении в полном объеме встречного иска, как того просит податель жалобы не имеется.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июня 2012 года по делу N А13- 17586/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

1. Удовлетворить первоначальный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" 420 418 руб. 43 коп., из них: 294 048 руб. 03 коп. стоимости выполненных работ и 12 370 руб. 40 коп. неустойки за просрочку их оплаты; а также взыскать 19 396 руб. 22 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. Удовлетворить встречный иск частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" 181 833 руб. 04 коп., из них: 48 229 руб. 84 коп. неустойки за некачественное выполнение работ и 133 603 руб. 20 коп. убытков; а также взыскать 6 445 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

3. Путем зачета удовлетворенных судом исковых требований по первоначальному и встречному искам окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "НОВА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" 238 585 руб. 39 коп. стоимости выполненных работ и 12 950 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Вологда" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1180 руб. 00 коп.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев А.Я. Зайцева