Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-6159/12 по делу N А13-9/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Мурахина Н.В., Смирнов В.И., Чельцова Н.С.) по делу N А13-9/2012,

установил:

Открытое акционерное общество "Фрязиново", место нахождения: 160029, город Вологда, Судоремонтная улица, дом 44, ОГРН 1103525009070 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) о признании недействительными пунктов 3 предписаний от 19.08.2011 N 477/768-04-01 и от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей (в редакции от 22.03.2012).

Решением суда первой инстанции от 29.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано; с Управления в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление судов в части взыскания с него в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, указывая на нарушение судами норм процессуального права.

Общество и Управление о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Управлением в период с 11.08.2011 по 19.08.2011 в отношении заявителя была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой Обществу выдано предписание от 19.08.2011 N 477/768-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей. Согласно пункту 3 названного предписания Обществу предписано в срок до 01.11.2011 исключить из договора управления многоквартирным домом N 28а по улице Северной города Вологды, заключенного 23.10.2009 с потребителем Воробьевой Т.А., условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в частности пункты 3.3.5, 3.4.12, 5.4, 7.7. В период со 02.11.2011 по 25.11.2011 Управлением вновь проведена внеплановая проверка Общества с целью проверки выполнения предписания о прекращении нарушений прав потребителей от 19.08.2011 N 477/768-04-01, в ходе которой установлено, что пункт 3 вышеуказанного предписания не выполнен в полном объеме, вследствие чего Управлением выдано Обществу новое предписание от 25.11.2011 N 662/1109-04-01, пункт 3 которого имеет аналогичное пункту 3 предписания от 19.08.2011 N 477/768-04-01 содержание, с указанием срока исполнения - до 01.02.2012.

Считая пункты 3 предписаний от 19.08.2011 N 477/768-04-01 и от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 о прекращении нарушений прав потребителей незаконными, Общество 10.01.2012 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск заявителем срока для оспаривания предписания от 19.08.2011 N 477/768-04-01; в отношении пункта 3 предписания Управления от 25.11.2011 N 662/1109-04-01 суды пришли к выводу о соответствии этого предписания (в редакции от 22.03.2012) требованиям действующего законодательства. При этом суды отнесли расходы заявителя на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании пункта 3 предписания 25.11.2011 N 662/1109-04-01 на Управление, исходя из того, что оно добровольно удовлетворило требования заявителя в той части, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, внеся 22.03.2012 в пункт 3 данного предписания соответствующие изменения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Пленум N 6) разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Пунктом 6 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 117) предусмотрено, что если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Установив, что пункт 3 предписания от 25.11.2011 N 622/1109-04-01 изменен Управлением именно в той части, которая не соответствовала требованиям действующего законодательства, и данное изменение произведено после обращения заявителя в суд и проведения предварительного судебного заседания, судебные инстанции посчитали, что Управлением в указанной части требования заявителя фактически удовлетворены добровольно, в связи с чем отнесли расходы Общества на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании пункта 3 предписания 25.11.2011 N 662/1109-04-01 на Управление.

При этом судами была учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, решение и постановление судов соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А13-9/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова