Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6005/12 по делу N А56-19031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет" Носова С.А. (доверенность от 07.08.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" Давлятчиной Л.Ю. (доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 (судья Киселев А.В.) по делу N А56-19031/2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная улица, дом 1, литера А, офис 708; ОГРН 1027806878054 (далее - ООО "Уралсиб-Нева"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет", место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 14-я линия В.О., дом 99, литера А; ОГРН 1085321008310 (далее - ООО "ПКО "Квалитет"), о взыскании 412 771 руб. 49 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2012 с ООО "ПКО "Квалитет" взыскано в пользу ООО "Уралсиб-Нева" 412 771 руб. 49 коп. ущерба.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба ООО "ПКО "Квалитет" на решение от 21.06.2012 возвращена заявителю в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "ПКО "Квалитет", ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.06.2012 отменить.

Податель жалобы считает, что договор об оказании услуг по размотке арматуры с ООО "Уралсиб-Нева" в письменном виде не заключался, разница между объемом полученной и возвращенной ООО "Уралсиб-Нева" арматурой составляет только 3,253 тонны.

Он также указывает, что задолженность ООО "Уралсиб-Нева" за оказанные услуги по размотке арматуры составляет 65 376 руб. 72 коп. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, дает ему право удерживать подлежащую передаче арматуру до погашения указанной задолженности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ПКО "Квалитет" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Уралсиб-Нева" просил в ее удовлетворении отказать.

Законность решения от 21.06.2012 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ПКО "Квалитет" оказывало ООО "Уралсиб-Нева" услуги по размотке арматуры.

За период с 05.09.2011 по 03.11.2011 ООО "Уралсиб-Нева" передало ООО "ПКО "Квалитет" 253,555 тонн арматуры, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным и накладным на отпуск материалов.

ООО "Уралсиб-Нева" направило ООО "ПКО "Квалитет" письма от 17.01.2012 N 38 и от 09.02.2012 N 143 с просьбой сообщить о сроке возврата 14,981 тонн арматуры.

В связи с тем, что ООО "ПКО "Квалитет" не возвратило 14,981 тонн арматуры, ООО "Уралсиб-Нева" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

ООО "Уралсиб-Нева" по товарно-транспортным накладным и накладным на отпуск материалов передавало ООО "ПКО "Квалитет" арматуру для размотки.

ООО "Уралсиб-Нева" оплачивало выставленные ООО "ПКО "Квалитет" счета за оказанные услуги, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих возврат 14,981 тонн арматуры, пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании ущерба.

Указание ООО "ПКО "Квалитет" на то, что не было возвращено только 3,253 тонны арматуры, не подтверждается материалами дела и опровергается выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя кассационной жалобы о праве ООО "ПКО "Квалитет" удерживать подлежащую передаче арматуру до погашения ООО "Уралсиб-Нева" 65 376 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по размотке арматуры нельзя признать обоснованными, поскольку ООО "ПКО "Квалитет" не представило доказательств указанной задолженности.

Кроме того, ООО "ПКО "Квалитет" не предъявляло встречный иск по настоящему делу о взыскании задолженности, равно как и не заявляло ООО "Уралсиб-Нева" о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ.

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требования ООО "Уралсиб-Нева" о взыскании ущерба с ООО "ПКО "Квалитет".

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении жалоба ООО "ПКО "Квалитет" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-19031/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКО "Квалитет" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова