Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-2894/12 по делу N А56-51509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Дмитриева В.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Комитета по строительству Мисюра О.В. (доверенность от 21.10.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Строитель" Маркова П.В. (доверенность от 01.08.2011),

рассмотрев 06.10.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Глазков Е.Г. и Черемошкина В.В.) по делу N А56-51509/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, дом 18, корпус 2, литера А, помещение 7Н; ОГРН 1117847118630 (далее - Общество), на основании договора цессии от 06.06.2011 N 2, заключенного с закрытым акционерным обществом "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по строительству правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76; ОГРН 1027810279397 (далее - Комитет), о взыскании 1 575 855 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.04.2012, с Комитета в пользу Общества взыскано 980 022 руб. 34 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты по делу отменить и принять постановление об отказе Обществу в иске в полном объеме.

Податель жалобы считает, что до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и перехода прав на объект к Комитету, обязанность обеспечить содержание строительного объекта и выполнение иных мероприятий, необходимых для поддержания надлежащего состояния объекта строительства, лежала на Компании как подрядчике строительства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение от 26.01.2012 и постановление от 28.04.2012 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.11.2009 Компания (подрядчик) и Комитет (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 52/ЕП-09 (далее - Государственный контракт), согласно которому Компания приняла на себя обязательства завершить работы по строительству здания межрайонного противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Студенческая, д. 16, лит. А.

Пунктом 1.1. Государственного контракта предусмотрено, что Компания выполняет работы в соответствии со сводным расчетом стоимости затрат (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 4.2.18 названного контракта определено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение и оплату работ, возникающих в период после выдачи уполномоченным государственным органом соответствующего документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию до передачи его на баланс соответствующим эксплуатирующим организациям, а также оплачивать затраты на получение электроэнергии от передвижных электростанций в случае, если объект не обеспечен электроэнергией от постоянных источников энергоснабжения, в случае, если данные затраты и оплата работ предусмотрены в смете и включены в цену контракта.

Разрешение на ввод спорного строительного объекта в эксплуатацию, выданного уполномоченным государственным органом, датировано 20.09.2010.

Компания как подрядчик утверждает, что она в период с ноября 2009 по сентябрь 2010 годов, то есть до момента ввода объекта в эксплуатацию, понесла расходы в целях обеспечения объекта тепловой энергией, электроэнергией, телефонной связью, а также по оплате охранных услуг. По расчету подрядчика его затраты составили 1 575 855 руб. 34 коп.

Впоследствии, а именно 06.07.2011, Компания и Общество - истец по настоящему делу - заключили договор цессии N 2, согласно которому Общество приняло на себя от Компании право требования к Комитету взыскания неосновательного обогащения в виде стоимости вышеназванных затрат, о чем последний был уведомлен.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал правомерными требования истца по взысканию неосновательного обогащения, касающегося затрат подрядчика в целях обеспечения строительного объекта тепловой энергией, электроэнергией, телефонной связью и взыскал с ответчика в пользу истца 980 022 руб. 34 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части суд пришел к выводу, что требование о взыскании 595 833 руб. 00 коп. расходов по оплате охранных услуг не является неосновательным обогащением Комитета, поскольку обязанность по заключение договора на оказание охранных услуг и несению по нему расходов в соответствии с пунктом 3.6. Государственного контракта возложена на подрядчика.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами арбитражного суда первой инстанции. Кассационная инстанция считает эти выводы правильными и не видит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Комитета.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение)

Из материалов дела видно, что выполненные по Государственному контракту работы были приняты инженерной организацией - государственным учреждением "Санкт-Петербургский Фонд капитального строительства и реконструкции" в соответствии с условиями пункта 5.1. спорного контракта по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.12.2009 N 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-7, 1-8.

Факт обеспечения Компанией объекта строительства электрической и тепловой энергии, телефонной связью, а также расчет стоимости указанных ресурсов и услуг, правовые основания включения соответствующих сумм в объем задолженности, которая была передана Компанией Обществу по договору цессии, установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В сводном расчете стоимости затрат (приложение N 1 к контракту) не учтены расходы на обеспечение строящегося объекта электрической и тепловой энергии, телефонной связью.

Комитет в нарушение требования части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства того, что затраты подрядчика по содержанию вновь возведенного объекта включены в цену Государственного контракта и предусмотрены сметой.

В этой ситуации, учитывая что расходы на обеспечение строящегося объекта электрической и тепловой энергии, телефонной связью не были предусмотрены сводным расчетом стоимости затрат (приложение N 1 к контракту), выводы суда первой и апелляционной инстанций о неосновательном обогащении Комитета за счет подрядчика являются правильными.

Фактически доводы кассационной жалобы Комитета направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

В остальной части решение от 26.01.2012 и постановление от 28.04.2012 заинтересованными лицами не обжаловано.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Комитета удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А56-51509/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

В.В. Дмитриев Н.В. Марьянкова