Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 13АП-4965/12

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2012 г.

Дело N А56-51509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: Вождаев М.П., представитель по доверенности N 1 от 01.08.2011 г.

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4965/2012) Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга,

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 г. по делу N А56-51509/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Строитель",

к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель", ОГРН 1117847118630, место нахождения: 195176, Санкт-Петербур, ш. Революции, д. 18, корп. 2 литер А, пом. 7Н (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству Санкт-Петербурга, ОГРН 1027810279397, место нахождения: 190000, наб. р. Мойки, д. 76, (далее - ответчик) 1 575 855,34 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования истец обосновал нормами статьей 11, 1102 ГК РФ, положениями государственного контракта с ответчиком.

Решением суда от 26.01.2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 980 022,34 рублей неосновательного обогащения. В оставшейся части иска отказано, поскольку суд счел требование о взыскании расходов по оплате охранных услуг в размере 595 833 рублей не подлежащими удовлетворению с учетом пункта 6.3 Госконтракта, предусматривающего обязанность подрядчика (Общества) заключить договор с выбранной им лицензированной охранной организацией за свой счет.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о том, что Комитет неосновательно сберег денежные средства, затраченные истцом на оплату тепловой энергии, электроэнергии и телефонной связи. Комитет полагает, что данный вывод суда основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм действующего законодательства.

Так, податель жалобы ссылается на наличие заключенного Комитетом (государственным заказчиком) и ЗАО "Управляющая эксплуатационная компания "Группа предприятий" (подрядчиком) государственного контракта от 26.11.2009 N 52/ЕП-09 на завершение строительства здания межрайонного противотуберкулезного диспансера по адресу: Студенческая ул., д. 16, лит. А, оплата работ по которому включала в себя, в том числе, оплату расходов по обеспечению объекта энергией и связью. Взаиморасчеты по контракту были произведены между государственным заказчиком и подрядчиком в полном объеме, что исключает, по мнению Комитета, удовлетворение исковых требований иной организации о взыскании неосновательного обогащения, поскольку затраты, связанные с обеспечением строящегося объекта энергией и телефонной связью, относятся к накладным расходам в строительстве и подлежат учету при расчете стоимости строительства (в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-4.99 Госстроя России).

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения и отзыве на жалобу, представив письменные пояснения своей правовой позиции.

При отсутствии возражений представителей сторон законность и обоснованность решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.11.2009 между закрытым акционерным обществом "Управляющая эксплуатационная компания "Группы предприятий" (далее - Общество) и ответчиком заключен государственный контракт N 52/ЕП-09 (далее - Госконтракт), согласно условиям которого истец принял на себя обязательства завершить работы по строительству здания межрайонного противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Студенческая, д.16, лит.А.

Обществом были понесены расходы в целях обеспечения объекта тепловой энергией, электроэнергией, телефонной связью, а также по оплате охранных услуг. Затраты Общества составили 1 575 855,34 рублей.

06.07.2011 между Обществом и истцом заключен договор цессии N 2, в соответствии с условиями которого истец принял на себя право требования к ответчику неосновательного обогащения, о чем Комитет по строительству Санкт-Петербурга был уведомлен (л.д.56).

В связи с тем, что ответчиком денежные средства в размере 1 575 855,34 рублей перечислены не были, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился с исковыми требованиями.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Факт потребления подрядчиком на объекте строительства электрической и тепловой энергии, пользование телефонной связью, а также расчет стоимости указанных ресурсов и услуг ответчиком не оспорены, как и правовые основания включения соответствующих сумм в объем задолженности, которая была передана непосредственным потребителем (подрядчиком) истцу по договору цессии.

Вместе с тем, в Сводном расчете стоимости затрат (приложение N 1 к Государственному контракту, л.д. 22 тома 1) не учтены расходы на обеспечение строящегося объекта необходимыми коммуникациями, поскольку пункт "Прочие затраты" включает в себя только "Зимнее удорожание" и "Пусконаладочные работ", что противоречит апелляционному доводу ответчика о включении в Сводный расчет таких категорий расходов, как тепло- и энергоснабжение, телефонная связь.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на снабжение тепловой энергией может быть заключен только с потребителем, имеющим отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда, изложенных в Информационном письме N 30 от 17.02.1998 г., отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, из чего следует безусловное право поставщика коммунального ресурса на возмещение стоимости энергии, потребленной, в данном случае, на строительном объекте.

С учетом изложенного, при неуказании соответствующей категории затрат в приложении N 1 к Государственному контракту обязанность оплаты потребленного ресурса возложена на заказчика.

Таким образом апелляционный суд пришел к выводу, что удовлетворенные судом требования истца являются законными, обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2012 г. по делу N А56-51509/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина