Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 ноября 2012 г. N Ф07-6046/12 по делу N А42-6686/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Журавлевой О.Р. и Морозовой Н.А.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Седовой Галины Юрьевны - Смурова М.Б. (доверенность от 03.10.2011),

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - Сорокиной Н.А. (доверенность от 17.01.2012 N 14/3) и Копманис А.Р. (доверенность от 18.01.2012 N 14/11),

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 (судья Сигаева Т.К.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Семиглазов В.А.) по делу N А42-6686/2011,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Седова Галина Юрьевна, место жительства: Мурманская область, город Оленегорск, ОГРНИП 305510801200031, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области (далее - Инспекция) от 30.06.2011 N 170 в части доначисления 698 430 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, (далее - единый налог), начисления 125 267,54 руб. пеней за нарушение срока уплаты и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 69 843 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 17.07.2012 решение суда от 30.03.2012 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статьей 785, 644 - 646 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания и перечисления) предпринимателем Седовой Г.Ю. в бюджет всех налогов и сборов, а также страховых взносов на обязательное страхование, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель Седова Г.Ю. в проверенном периоде осуществляла виды деятельности, подпадающие под разные системы налогообложения: оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов, доход от которой облагала единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), и вела оптовую торговлю хлебом и хлебобулочными изделиями, в отношении которой применяла упрощенную систему налогообложения (далее - УСН). Инспекция признала неправомерным исчисление и уплату предпринимателем ЕНВД с дохода от деятельности, связанной с оказанием услуг по договору на перевозку и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортом от 14.02.2008, заключенному с открытым акционерным обществом "Хлебопек" (далее - ОАО "Хлебопек"). Налоговый орган пришел к выводу, что этот договор не соответствует признакам договора перевозки груза, указанным в статьях 784 и 785 ГК РФ, и по своей сути является договором транспортной экспедиции. По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.06.2011 N 25 и принято решение от 30.06.2011 N 170 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить 698 430 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 125 832,09 руб. пеней за нарушение срока уплаты этого налога и налога на доходы физических лиц. Кроме того, предприниматель Седова Г.Ю. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статей 123 НК РФ, в виде взыскания штрафов в общей сумме 73 983,6 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области решением от 25.08.2011 N 487 оставило без изменения обжалованное предпринимателем в апелляционном порядке решение налогового органа.

Предприниматель Седова Г.Ю. оспорила решение Инспекции в части в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявление налогоплательщика.

Согласно статье 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении тех видов предпринимательской деятельности, которые перечислены в пункте 2 названной статьи.

Из положений подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и подпункта 2.5 пункта 2 решения Совета депутатов города Оленегорска от 17.11.2005 N 01-43РС "О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" следует, что на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией с 01.01.2006 в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемой организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг, подлежит применению система налогообложения в виде ЕНВД.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель Седова Г.Ю. в проверенном периоде облагала доход от деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов (хлебобулочных изделий) ЕНВД. Инспекция не оспаривает, что принадлежащие предпринимателю автотранспортные средства предназначены для перевозки именно грузов.

Инспекция утверждает, что заявитель неправомерно применял систему налогообложения в виде ЕНВД вместо УСН в отношении оказанных ОАО "Хлебопек" автотранспортных услуг.

Судами установлено, что предприниматель 14.02.2008 заключила с вышеназванной организацией договор на перевозку и экспедирование хлебобулочных изделий автомобильным транспортом. По условиям этого договора предприниматель обязуется по заявке (устной или телефонной) ОАО "Хлебопек" осуществлять своими силами и средствами приемку хлебобулочной продукции со склада заказчика и их доставку своим автомобильным (специализированным) транспортом клиентам ОАО "Хлебопек" в соответствии с предоставленными маршрутами завоза продукции. В пункте 13. договора перечислены конкретные обязанности предпринимателя. В договоре (пункт 1.4.6) стороны определили, что основанием к перевозке груза служит товарно-транспортная накладная формы ТОРГ-12, выданная заказчиком и заверенная подписью предпринимателя. Выполнение работ (оказание услуг) оформлялось актом на выполненные работы-услуги, согласно которым Мурманский хлебозавод N 1 - филиал ОАО "Хлебопек" принял транспортные услуги по перевозке грузов. В этих актах указаны номера и марки машин, ФИО водителей, выполнявших перевозку, период перевозки, количество рейсов, цена за рейс, итоговая сумма.

Инспекция считает, что предприниматель Седова Г.Ю. фактически не оказывала контрагенту услуги по перевозке грузов, соответственно не имела правовых оснований для применения системы налогообложения в виде ЕНВД. Этот вывод налогового органа обоснован непредставлением заявителем в ходе выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных и путевых листов, то есть документов, которые должны оформляться при перевозке грузов. Инспекция также полагает, что предприниматель предоставила в аренду ОАО "Хлебопек" автотранспортные средства с экипажем для осуществления этой организацией самостоятельного вывоза (самовывоза) хлебобулочных изделий.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суды первой и апелляционной инстанций отклонили эти доводы Инспекции.

Кассационная инстанция считает, что суды при рассмотрении спора обоснованно исходили из следующего.

Определение понятия "автотранспортные услуги по перевозке пассажиров и грузов" в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не приведено.

В пункте 1 статьи 11 НК РФ установлено, институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Договорные отношения в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и груза регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому в рассматриваемом случае в целях применения норм главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует руководствоваться значением вышеуказанного понятия, приведенным в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Оказание автотранспортных услуг по перевозке груза перевозчиком производится на основании договора перевозки груза. Исходя из положений статьи 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 названного Устава). При этом в силу пункта 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8).

Договор об организации перевозок грузов заключается при необходимости осуществления систематических перевозок грузов (статья 10 Устава автомобильного транспорта). В договоре об организации перевозок согласовываются предполагаемые объем перевозок грузов, сроки и условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозок, порядок расчетов, ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, а также иные условия организации перевозок.

В соответствии со статьей 798 ГК РФ по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Из положений статьи 801 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554, следует, что предметом договора транспортной экспедиции (в части обязательств на стороне экспедитора) являются выполнение или организация выполнения экспедитором разнообразных операций и услуг, связанных с перевозкой грузов. При этом перевозка грузов не рассматривается в качестве самостоятельного обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Оценив и исследовав представленные в материалы документы, в том числе условия договора, накладные по форме ТОРГ-12, акты выполненных работ и показания свидетелей, в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суды пришли к выводу, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию услуг перевозки грузов автотранспортом. Суды установили, что по заявкам ОАО "Хлебопек" (грузоотправителя) предприниматель направляла свой автотранспорт на территорию заказчика, где грузоотправитель осуществлял загрузку автомобиля товаром (хлебобулочными изделиями) и выдавал водителю товарно-транспортную накладную с указанием в ней данных грузополучателя. Предприниматель Седова Г.Ю. права собственности на товар не приобретала и грузом не распоряжалась. В товарно-транспортных накладных по форме ТОРГ-12 заполнен раздел, касающийся перевозки товара, в строке "груз к перевозке принял" имеются подписи водителей (работников предпринимателя). На основании этих документов груз доставлялся грузополучателю по заранее установленному маршруту. Никаких действий по организации перевозок и привлечению посредников предприниматель не осуществляла, расчетов с ними не производила. Материалами дела подтверждено, что перевозка грузов по заявкам ОАО "Хлебопек" осуществлялась собственными силами заявителя (водителями и транспортом предпринимателя). Стоимость перевозки рассчитывалась исходя из протяженности маршрута, что соответствуют порядку определения цены услуги по перевозке груза.

Суды пришли к выводу, что доказательством принятия водителями предпринимателя груза к перевозке в данном случае является их подпись на накладных на отгрузку товара покупателями, а также наличие у заявителя подписанных с ОАО "Хлебопек" актов выполненных работ. Непредставление налогоплательщиком путевых листов в данном случае не влечет изменение квалификации его деятельности и не может служить основанием для признания, что предприниматель Седова Г.Ю. не оказывала услуги по перевозке грузов.

Исходя из буквального толкования условий договора от 14.02.2008 и фактически сложившихся между предпринимателем и ОАО "Хлебопек" отношений, суды посчитали, что выполнение некоторыми водителями погрузочно-разгрузочных работ, следует расценивать как составную часть перевозочного процесса. При этом суды отметили, что указанные действия не могут служить основанием для квалификации заключенной предпринимателем с ОАО "Хлебопек" сделки как договора транспортной экспедиции, поскольку спорные работы выполнялись водителями не систематически, по собственной инициативе и не входили в их должностные обязанности.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, основаны на материалах дела, факты, подлежащие установлению в ходе судебного разбирательства, выяснены судами на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает обоснованным вывод судов об осуществлении предпринимателем Седовой Г.Ю. деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, то есть вида деятельности, доход от которой подлежит обложению ЕНВД.

Довод Инспекции о том, что заключенный предпринимателем с ОАО "Хлебопек" договор является договором аренды транспортного средства с экипажем, получил надлежащую правовую оценку судов. Отклоняя этот довод, суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств выбытия транспортных средств из владения и пользования заявителя в соответствии с положениями статьи 632 ГК РФ. Более того, актов приема-передачи автомобилей между сторонами не составлялось, ответственность за сохранность транспортных средств к ОАО "Хлебопек" не переходила, бремя содержания этих автомобилей на него не возлагалось, водители подчинялись распоряжениям предпринимателя - работодателя.

Все приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами. Эти доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права к фактическим установленным обстоятельствам спора.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.03.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А42-6686/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова