Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-4933/12 по делу N А56-11283/2012

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" Васильевой Т.В. (доверенность от 01.12.2011 N 32), от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" Белякова Д.Д. (доверенность от 01.08.2012),

рассмотрев 07.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-11283/2012 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 6, ОГРН 1037843012778 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИСТОК", место нахождения: 195248, Санкт-Петербург, ул. Партизанская, д. 27, офис 323, ОГРН 1047855053839 (далее - Общество), о взыскании 31 729 398,08 руб. пеней за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 10.06.2011 N 0372200039311000015-0106105-02 за период с 01.10.2011 по 15.12.2011.

Решением от 25.05.2012 (судья Апранич В.В.) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 решение от 25.05.20.2012 отменено в части взыскания 30 229 398,08 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемое постановление от 09.08.2012 и оставить в силе решение от 25.05.2012.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно принял и рассмотрел дополнительные документы, которые ответчик не представлял в суд первой инстанции.

Учреждение ссылается на то, что Общество приняло спорный объект для выполнения работ без замечаний к его готовности, начало выполнять работы и их не приостанавливало.

Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о наличии вины заказчика, не указав в чем эта вина выразилась и как она могла повлиять на просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств, учитывая, что Общество не соблюдало предусмотренный пунктами 6.7 и 6.8 контракта порядок выявления препятствий выполнения работ с составлением совместного акта.

Учреждение указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно по собственной инициативе снизил размер неустойки, в то время как Общество не заявляло данное ходатайство в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества с ними не согласился.

Как следует из материалов дела, Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (правопредшественник Учреждения, далее - заказчик) и Общество (подрядчик) 10.06.2011 заключили государственный контракт N 0372200039311000015-0106105-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 8, лит. А.

Срок окончания работ 30.09.2011 (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что если подрядчик выявил работы, не предусмотренные контрактом, которые препятствуют выполнению работ по контракту в установленные сроки, то в течение трех рабочих дней обязан письменно сообщить заказчику и составить совместный акт.

В случае отсутствия у подрядчика доступа в помещения объекта, препятствующего выполнению работ в установленные сроки, подрядчик в течение одного дня обязан письменно сообщить об этом заказчику и составить совместный акт (пункт 6.8 контракта).

При несоблюдении подрядчиком предусмотренного пунктами 6.7 и 6.8 контракта порядка, имеющиеся факты не принимаются сторонами (пункт 6.9 контракта).

Согласно пункту 12.1.2 контракта заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в случае, если отступления от условий контракта или иные недостатки выполненных работ в установленные заказчиком срок не устранены подрядчиком или являются существенными и неустранимыми.

В силу пункта 11.1.1 контракта за несвоевременное начало и окончание работ, установленных контрактом, по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

По акту от 17.06.2011 заказчик передал подрядчику объект для выполнения работ, в котором Общество указало замечания: на момент передачи в здании проживали зарегистрированные люди; не был убран мусор с территории; дом не отключен от газоснабжения, теплоснабжения и горячей воды.

Учреждение 08.12.2011 направило Обществу уведомление N 1965 о расторжении в одностороннем порядке с 16.12.2011 спорного контракта на основании пункта 12.1.2 в связи с незавершением подрядчиком к установленному сроку работ стоимостью 29 714 267,94 руб., начислив пени в размере 31 729 398,08 руб. за период с 01.10.2011 по 15.12.2011 (до момента расторжения контракта) и потребовав их уплатить в срок до 29.12.2011.

Отказ Общества уплатить неустойку послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии в просрочке выполнения подрядчиком работ вины заказчика, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 500 000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Общество, приняв спорный объект в работу, указало в акте на наличие замечаний. Последний проживающий в спорном здании гражданин был снят с регистрационного учета 06.10.2011, освободив объект для осуществления капитального ремонта.

Кроме того, задержка производства работ связана с подписанием в июле и августе 2011 года договора на осуществление авторского надзора.

В связи с необходимостью согласования дополнительных видов и объемов работ Общество приостановило выполнение работ по контракту, сообщив об этом Учреждению в письмах от 22.06.2011 N 321 и от 06.07.2011 N 365.

На эти обстоятельства Общество сослалось только в суде апелляционной инстанции, не представив соответствующие доказательства в суд первой инстанции, и суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанных положений принял в качестве дополнительных доказательств переписку сторон.

Общество не отрицает надлежащее извещение о принятии судом первой инстанции искового заявления Учреждения к производству и назначении предварительного и судебного заседаний.

О снижении размера неустойки Общество заявило также при подаче апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд не переходил к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Доказательства заявления ответчиком ходатайства о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ в суде первой инстанции в деле отсутствуют, поэтому суд апелляционной инстанции неправильно применил названные нормы.

В то же время нельзя согласиться с решением суда первой инстанции, признавшим исковые требования обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

По смыслу пункта 11.1.1 договора ответственность в виде пеней в размере 1% от цены контракта может быть возложена на подрядчика, если несвоевременное начало и окончание работ произошло по его вине.

Между тем суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, в силу каких причин произошла задержка выполнения работ.

Располагая актом о передаче в работу объекта от 17.06.2011, в котором подрядчик изложил свои замечания, суд первой инстанции не выяснил, могли ли изложенные подрядчиком обстоятельства вызвать срыв сроков начала и окончания выполнения работ.

При новом рассмотрения дела суду первой инстанции следует установить, по чьей вине - подрядчика или заказчика или их обоих - произошла задержка выполнения работ для применения ответственности, предусмотренной пунктом 11.1.1.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу N А56-11283/2012 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева