Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 13АП-12930/12

г. Санкт-Петербург

09 августа 2012 г.

Дело N А56-11283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Васильева Т.В. по доверенности от 01.12.2011 г..

от ответчика: представители Пониматкин Д.В. по доверенности от 07.06.2012 г.., Геранькина Н.Н. по доверенности от 29.05.2012 г.., Ледовских С.А. по доверенности от 29.05.2012 г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12930/2012) общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ОГРН 1047855053839, место нахождения 195248, г. Санкт-Петербург, ул. Партизанская 27, офис 323) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2012 по делу N А56-11283/2012 (судья Апранич В.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "ИСТОК"

о взыскании 31 729 398 руб. 08 коп. неустойки,

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - ответчик) пени за несвоевременное окончание работ в размере 31 729 398 руб. 08 коп. по государственному контракту от 10.06.2011 г.

Решением суда от 25.05.20.12г. заявленные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

На согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИСТОК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске СПБГБУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" отказать.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно посчитал подготовку к делу завершенной, рассмотрел спор и вынес решение в отсутствие ответчика.

Вместе с тем, ответчиком по средствам электронной связи было направлено ходатайство об отложении судебного заседания (с приложениями), в связи с невозможностью явки представителя ООО "ИСТОК".

Таким образом, суд вынес решение без полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением прав ответчика, который полагал необходимым заявить о том, что сумма пени, заявленная истцом, является чрезмерной и неразумной, существенно превышает сумму работ контракта, в части которой он был расторгнут.

Кроме того, ответчик полагает, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца.

В апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель истца против доводов жалобы возражал. Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 г.. стороны заключили государственный контракт N 0372200039311000015-0106105-02, по условиями которого, ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания по адресу: ул. Киевская, д.8, лит. А.

Как следует из акта (л.д.22), объект передан ответчику в работу 17.06.2011 г.. со следующими замечаниями: на момент передачи в здании проживали зарегистрированные люди; не был убран мусор с территории; дом не отключен от газоснабжения, теплоснабжения и горячей воды.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок окончания работ - 30.09.2011 г..

К указанному сроку работы не были завершены, в связи с чем, на основании пункта 12.1.2 контракта, истец 16.12.2011 г.. расторг договор в одностороннем порядке, в части невыполненных работ на сумму 29 714 267 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 11.1.1 контракта, за несвоевременное окончание работ по вине подрядчика, он выплачивает заказчику пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки.

За нарушение сроков производства работ истец начислил ответчику пени в размере 31 729 398 руб. 08 коп. за период с 01.10.2011 г.. по 15.12.2011 г.., т.е. до момента расторжения.

Уведомлением от 08.12.2011 г.. N 1965 (л.д.23-24) истец предложил ответчику выплатить пени в срок до 29.12.2011 г.. Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, полагает решение арбитражного суда подлежит изменению.

Факт принятия в работу подрядчиком (ответчиком) объекта с замечаниями подтверждается материалами дела, по существу не оспаривается истцом.

Из материалов дела следует, что до окончания срока производства работ ответчик уведомлял истца о наличии препятствий в их выполнении - письма от 22.06.11 г., 28.09.11 г.

В письме от 29.08.11 г. истец фактически признавал наличие обстоятельств, затрудняющих работы подрядчика - нахождение в подвалах воды и необходимость ее откачки и т.д.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что имеется также и вина кредитора

По смыслу положений ст. 404 ГК РФ, в просрочке выполнения работ подрядчиком.

Кроме того, из материалов дела следует, что подрядчиком до момента расторжения договора выполнено работ на сумму 12 034 940,54 руб.

При таких данных, требование истца о взыскании неустойки в размере 31 729 398 руб. 08 коп. является явно чрезмерным и не соответствующим характеру нарушения обязательства - просрочки в исполнении на 76 дней.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы, сопоставимой с размером суммы процентов, начисленных по 2-й ставке процента ЦБ РФ.

Таким образом, решение арбитражного суда надлежит отменить в части взыскания 30 229 398 руб. 08 коп. неустойки, ввиду явной несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2012 года по делу N А56-11283/2012 отменить в части взыскания 30 229 398,08 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина