Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-9668/11 по делу N А56-22190/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2012 г. N 13АП-10845/12

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-12777/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Малышевой Н.Н. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГрузАвто АР" Новопашина И.А. (доверенность от 30.12.2011), от общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 01.02.2012),

рассмотрев 01.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Серикова И.А.) по делу N А56-22190/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГрузАвто АР", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 21, литера А, помещение 25Н, ОГРН 1077847602887 (далее - ООО "ГрузАвто АР"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", место нахождения: 196140, Санкт-Петербург, поселок Шушары, Пулковское шоссе, дом 72, ОГРН 1027809016300 (далее - ООО "Лонмади Санкт-Петербург"), о обязании заменить товар ненадлежащего качества (погрузчик-экскаватор JCB 4CX государственный регистрационный номер 9732 ВМ 77) аналогичным товаром надлежащего качества (погрузчиком-экскаватором JCB 4CX) в соответствии с договором от 16.12.2010 N 1167/КП-2010 купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФБ-Лизинг", место нахождения: 117186, Москва, Севастопольский проспект, дом 47, литера А, ОГРН 1057746743262 (далее - ООО "ФБ-Лизинг").

Определением от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Прогресс-Гарант" (далее - ООО "СК Прогресс-Гарант").

Решением от 11.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, гарантийный срок на товар не распространяется, поскольку ответчик использовал неоригинальное навесное оборудование без согласования с ответчиком; истец не доказал, что возгорание произошло вследствие заводского дефекта погрузчика-экскаватора; суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении автотехнической экспертизы с целью выяснения причины неисправности электропроводки погрузчика.

В отзыве ООО "ФБ-Лизинг" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов, и просит изменить резолютивную часть решения следующим образом: "Обязать ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" заменить ООО "ФБ-Лизинг" товар ненадлежащего качества (погрузчик-экскаватор JCB 4CX, государственный регистрационный знак 9732 ВМ 77) аналогичным товаром (погрузчиком-экскаватором JCB 4CX) надлежащего качества по Договору".

В судебном заседании представитель ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "ГрузАвто АР" возразил против ее удовлетворения.

ООО "ФБ-Лизинг" надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "ФБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ГрузАвто АР" (лизингополучатель) 13.01.2010 заключили договор финансовой аренды (лизинга) N 981/2010 (далее - Договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя от 06.12.2010 N ZL981/2010 приобрести в собственность и передать лизингополучателю за плату на определенный срок имущество, указанное в спецификации предмета лизинга.

В приложении N 1 к Договору лизинга (спецификации предмета лизинга), указан погрузчик-экскаватор колесный JCB4CX 2010 года выпуска, заводской номер JCB 4CXSMJ02003123.

Во исполнение Договора лизинга ООО "ФБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (продавец) 16.12.2010 заключили договор N 1167/КП-2010 купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности (далее - Договор купли-продажи) - погрузчика-экскаватора колесного JCB4CX, 2010 года выпуска, заводской номер JCB 4CXSMJ02003123 (далее - погрузчик-экскаватор), который ООО "ФБ-Лизинг" передало ООО "ГрузАвто АР" по акту приема-передачи от 20.12.2010.

Как следует из справки главного государственного инспектора Приморского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 15.02.2011 N 2-22-27-7, протокола осмотра места происшествия, акта о пожаре от 12.02.2011 и постановления дознавателя ОНД Приморского района Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.03.2011, погрузчик-экскаватор 12.02.2011 в 23 часа 26 минут был уничтожен огнем в результате возгорания на стоянке ООО "ГрузАвто АР", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Рубежная ул., д. 4, лит. А.

Из заключения начальника отделения ОНД Приморского района от 14.03.2011 следует, что причиной пожара послужила неисправность деталей узлов и механизмов транспортного средства, а именно аварийный режим работы электропроводки в приборной панели погрузчика - экскаватора.

ООО "ГрузАвто АР", ссылаясь на то, что ООО "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" поставило неисправный погрузчик - экскаватор, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор по договору финансовой аренды (лизингополучатель) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель праве предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции определением от 18.11.2011 назначил экспертизу, проведение которой поручил эксперту государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Голяеву А.В.

Согласно экспертному заключению от 02.12.2011 причиной возгорания явилась неисправность электропроводки самого транспортного средства в результате аварийного режима работы бортовой электросети в объеме моторного отсека, который мог быть обусловлен заводским дефектом.

В судебном заседании 04.04.2012 ответчик указал на то, что на погрузчике - экскаваторе истец дополнительно установил магнитолу и задние фонари (стоп-сигналы), что могло явиться причиной замыкания и возгорания транспортного средства. В качестве доказательства наличия нештатного оборудования представитель ответчика представил фотографии транспортного средства с этим оборудованием. Представитель истца не подтвердил, что ответчиком сфотографирован его экскаватор-погрузчик, и обратил внимание суда на действия ответчика, который в течение длительного срока рассмотрения дела не приводил указанного довода, в том числе при назначении экспертизы и осмотре сгоревшего транспортного средства экспертом совместно с представителями лиц, участвующих в деле.

В этом же судебном заседании эксперт Голяев А.В., давая пояснения относительно заключения от 02.12.2011, сообщил, что в ходе осмотра транспортного средства наличие нештатного оборудования не установлено. Кроме того, на дополнительно поставленный судом вопрос эксперт ответил, что подключение магнитолы и задних фонарей способом, указанным на фотографии, не могло являться причиной замыкания и пожара, поскольку установление магнитолы предусмотрено производителем, а изображенная на фотографиях электропроводка для задних фонарей не имеет следов возгорания.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств о причинах возгорания погрузчика - экскаватора, проведения технического обслуживания ТО-100 и ТО-250 этого транспортного средства в установленные сроки в сервисной службе ответчика за неделю до пожара, пришли к обоснованному выводу, что причиной пожара явилась техническая неисправность транспортного средства, возникновение которой не связано с действиями истца и ответственность за которую несет ответчик как продавец некачественного товара.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который им предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Суды обоснованно приняли во внимание, что согласно пунктам 5.1 и 5.2 Договора купли-продажи продавец предоставляет гарантию на товар 12 месяцев с даты передачи товара покупателю, что оформляется актом приема-передачи товара.

При таких обстоятельствах суды правомерно обязали ответчика заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Довод жалобы о недостаточной квалификации эксперта в сфере устройства и строения автомобильной техники являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Податель жалобы также ссылается на то, что суды не дали надлежащей оценки установке на погрузчике-экскаваторе нештатного оборудования, что могло послужить причиной возгорания. Этот довод исследовался судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Наличие данного оборудования на экскаваторе - погрузчике материалами дела не подтверждается. За неделю до пожара погрузчик - экскаватор находился на техническом обслуживании сервисной службы ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что сервисная служба зафиксировала установку дополнительного оборудования, не предусмотренного изготовителем. Кроме того, при назначении экспертизы ответчик не был лишен возможности обратить внимание суда и эксперта на установку дополнительного оборудования и задать эксперту вопрос о последствиях установки этого оборудования для рассматриваемого случая.

Допрошенный в судебном заседании эксперт указал, что при комиссионном осмотре транспортного средства установка оборудования, не предусмотренного производителем, не выявлена, причем поскольку замыкание произошло в моторном отсеке, то видимое на фотографиях дополнительное оборудование (задние фонари), даже если бы и было установлено, не могло являться причиной возгорания.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для их отмены у кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу N А56-22190/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОНМАДИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева