Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 13АП-12777/11

г. Санкт-Петербург

29 июля 2011 г.

Дело N А56-22190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, Н.С. Полубехиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12777/2011) ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2011 г.. по делу N А56-22190/2011 (судья Ж.В. Колосова), принятое

по иску ООО "ГрузАвто АР"

к ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург",

3-е лицо: ООО "ФБ-Лизинг"

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

при участии: без вызова сторон,

установил:

ООО "ГрузАвто АР" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "ЛОНМАДИ Санкт-Петербург" (далее - Ответчик) об обязании заменить товар ненадлежащего качества аналогичным товаром надлежащего качества по договору купли-продажи техники для целей лизинговой деятельности от 16.12.10г. N 1167/КП-2010 (далее - Договор).

ООО "ФБ-Лизинг" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.11г. дело N А56-22190/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда от 27.06.2011 г.. отменить, передать дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу, полагая, что настоящее дело принято Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к своему производству без нарушения правил подсудности и основания для передачи дела в производство другого суда отсутствовали. Кроме того, Ответчик ссылается на то, что в данном случае подсудность, установленная Договором между Ответчиком и Обществом, не подлежит применению в отношении спора между Ответчиком и Истцом.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Ст. 35 АПК РФ установлено общее правило о подсудности дел арбитражным судам, а именно то, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Ст. 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца. В качестве исключения из правил, установленных указанными статьями, ст. 37 АПК РФ установлено, что подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня по правилам о подсудности.

Делая вывод о наличии оснований для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, суд первой инстанции исходил из положений п. 8.2. Договора купли-продажи, заключённого между Ответчиком (продавцом) и Обществом (покупателем), а также п. 14.2. Приложения N 5 к Договору лизинга, заключённому между Обществом (лизингодатель) и Истцом (лизингополучатель), содержащих условия о подсудности споров, возникающих из названных договоров, Арбитражному суду города Москвы.

Вместе с тем, требования Истца в рамках настоящего дела заявлены в соответствии со ст. 670 Гражданского кодекса РФ, согласно которой арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключённого между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом.

Настоящий иск заявлен в связи с несоответствием качества проданного Ответчиком товара, ставшего впоследствии предметом Договора лизинга.

Таким образом, требования заявлены Истцом не из Договора лизинга, стороной которого он является, в связи с чем правила о подсудности, установленные пунктом 14.2. Приложения N 5 к Договору лизинга, в данном случае применению не подлежат.

При этом положения п. 8.2. Договора купли-продажи также не регулируют спорные отношения, так как касаются исключительно споров из Договора купли-продажи, возникающих между Обществом и Ответчиком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения договорной подсудности, в связи с чем в данном случае дело подлежит рассмотрению по правилам ст. 35 АПК РФ, а именно в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Исходя из изложенного, дело было принято к производству Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области без нарушений правил подсудности.

На основании изложенного определение арбитражного суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 г.. по делу N А56-22190/2011 отменить, направить дело в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина