Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2012 г. N Ф07-2960/12 по делу N А56-56559/2011

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2012 г. N Ф07-2960/12 по делу N А56-56559/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2012 г. N Ф07-2960/12 по делу N А56-56559/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пет-Продукт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 (судья Есипова О.И.) по делу N А56-56559/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Темп Первый", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, п. Морозова, ул. Рабочего батальона, д. 1, ОГРН 1034700556604 (далее - ООО "Темп Первый"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пет-Продукт", место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, литер. А, пом. 28-Н, ОГРН 1097847249114 (далее - Общество), о взыскании 92 177 руб. 67 коп. задолженности и 301 882 руб. 95 коп. неустойки по договору поставки.

Решением от 24.11.2011 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 24.11.2011, Общество направило в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд жалобу с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы.

Определением апелляционной инстанции от 04.09.2012 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение от 04.09.2012.

По мнению подателя жалобы, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем он подлежит восстановлению. Податель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно не учел, что ни исковое заявление, ни уведомление о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции ответчик не получал. Копия решения суда в его адрес не направлялась, что является существенным нарушением его законных прав и интересов. О существовании решения ответчику стало известно лишь 20.06.2012.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 24.11.2011. Срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истек 26.12.2011. Шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ, истек 24.05.2012.

Согласно отметке суда первой инстанции апелляционная жалоба подана 14.08.2012, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Общество ссылалось на неполучение искового заявления, уведомления о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции и копии обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определение от 19.10.2011 о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания направлено судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика: 197101, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 26-28, литер А, пом. 28 Н, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не оспаривает, что данный адрес является его юридическим адресом. Согласно отметке органа связи на почтовом конверте корреспонденция возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 65).

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ Общество считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и его неявка согласно части 3 статьи 156 АПК РФ не препятствовала суду первой инстанции рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что документальные подтверждения присутствия уполномоченного представителя Общества по его юридическому адресу, а также того обстоятельства, что истцу было известно о наличии у ответчика другого адреса для направления почтовой корреспонденции, податель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о не получении копии судебного акта по делу, указав, что он является необоснованным, поскольку материалы дела содержат почтовый конверт, в котором судебный акт был направлен по юридическому адресу ответчика. Однако согласно отметке почты корреспонденция возвращена в арбитражный суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Обязанность по организации получения корреспонденции лежит на подателе жалобы, который должен добросовестно использовать процессуальные права. Общество должно надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 АПК РФ влечет для организации риск наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Общество является лицом, участвующим в деле (ответчик), и считается уведомленным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства судом первой инстанции в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что Общество, ссылаясь на то, что о принятом судебном решении ему стало известно 20.06.2012, не привело причины невозможности подачи апелляционной жалобы ранее 14.08.2012.

Ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах ответчик не ссылается на какие-либо доказательства, опровергающие правомерность вывода суда первой инстанции о том, что он не осуществил оплату за поставленный товар.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, правомерно отказал в его восстановлении и на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2012 по делу N А56-56559/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пет-Продукт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина