Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-5146/12 по делу N А56-70317/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" Мазана В.В. (доверенность от 30.12.2011 N 1Д-334),

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Кашина Т.А., Несмиян С.И.) по делу N А56-70317/2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Инженерные системы", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1057813308244 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 18/4, ОГРН 1117847025284 (далее - Общество), о взыскании 118 300 руб. задолженности по договору от 01.10.2010 N 001/09-02 (далее - Договор) и 4527,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 09.11.2011.

Решением от 17.04.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное, по его мнению, применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение от 17.04.2012 и постановление от 17.07.2012 отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Фирма надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с Договором Фирма (исполнитель) обязалась осуществить проектирование и монтаж узлов учета холодного водоснабжения (далее - ХВС) объекта медсанчасти, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов, д. 29, 31 (далее - объект), а федеральное государственное предприятие "ГТК "Россия" (заказчик), являющееся правопредшественником Общества, - обеспечить финансирование работ в соответствии графиком платежей (приложение N 3), принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что Фирма производит проектирование в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2), осуществляет комплектацию и поставку оборудования в соответствии с проектом и выполняет монтаж и настройку оборудования объекта.

В силу статьи 3.1 Договора его цена определена в сумме 278 310 руб., включающей стоимость оборудования и материалов (160 010 руб.), а также стоимость проектных и монтажных работ (118 300 руб.)

Согласно Календарному плану работ Фирма:

- в течение 4 недель с даты получения исходных данных выполняет проектные работы (1 этап);

- в течение 3 недель с даты поступления денежных средств на ее расчетный счет осуществляет комплектацию и поставку материалов и оборудования (2 этап);

- в течение 3 недель с даты представления фронта работ и поставки оборудования производит монтажные работы (3 этап).

Графиком платежей (приложение N 3) предусмотрено, что оплата работ по Договору (160 010 руб.) производится в течение 5 банковских дней с даты подписания Договора, оплата монтажа оборудования (118 300 руб.) - в течение 5 банковских дней после подписания акта выполненных работ.

В силу подпунктов 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, 5.1.9 Договора исполнитель обязан выполнить проектные работы в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2), осуществить монтаж поставленного оборудования на объекте, провести требуемые испытания смонтированного оборудования, а также передать заказчику по накладной техническую документацию в количестве 2-х экземпляров.

В свою очередь в подпунктах 5.2.7 и 5.2.8 Договора предусмотрены обязанности заказчика принять по акту выполненную работу у исполнителя в порядке и на условиях, определенных статьей 6 Договора, или дать мотивированный отказ, а также принять по накладной техническую документацию.

Договором предусмотрено, что перед проведением соответствующих испытаний исполнитель направляет заказчику письменное уведомление (пункт 6.1). Для проведения испытаний и подписания соответствующих актов, заказчик и исполнитель обязуются в установленный в уведомлении срок направить своих уполномоченных на это представителей (пункт 6.2). По завершении соответствующих работ по Договору исполнитель направляет заказчику письменное уведомление о готовности к сдаче и назначает дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 6.3). Заказчик обязуется в срок, предложенный исполнителем, направить своего представителя с документом, подтверждающим полномочия, для подписания данного акта (пункт 6.4). Заказчик и исполнитель вправе составить протокол с указанием имеющихся недостатков (в рамках объемов и видов работ, предусмотренных Договором), перечнем необходимых доработок и условий их исполнения; после устранения этих недостатков исполнитель предъявляет в установленном порядке выполненную работу и заказчик не вправе отказаться от подписания акта (пункт 6.5). Право владения, пользования и распоряжения результатами работ, выполненных на объекте исполнителем, переходит к заказчику с момента полной оплаты всех работ по Договору и подписания акта приемки-сдачи работ (пункт 6.6).

Как видно из материалов дела, платежным поручением от 11.11.2010 N 3023 заказчик перечислил исполнителю 160 010 руб. (т.д. 1, л. 18).

Фирма 14.06.2011 по факсимильной связи направила в адрес Общества уведомление N 01-49 с просьбой направить представителя заказчика 15.06.2010 к 10.00 на объект для приемки работ по монтажу узлов учета ХВС и подписания акта сдачи-приемки работ (т.д. 1, л. 28).

Поскольку в указанное время представители заказчика не явились, то Фирмой 15.06.2011 в одностороннем порядке были проведены манометрические испытания на герметичность смонтированных узлов учета ХВС, по результатам которых монтаж узлов учета ХВД признан выполненным в соответствии с проектной документацией, действующими техническими условиями, СНиПами, а система признана выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Результаты испытаний зафиксированы в акте манометрического испытания на герметичность от 15.06.2011 (далее - Акт испытания; т.д. 1, л. 21).

Фирма 16.06.2011 направила в адрес Общества акт сдачи-приемки от 16.06.2011 N 00000011 на сумму 278 310 руб., Акт испытания, счет-фактуру от 16.06.2011 N 00000117 на сумму 278 310 руб.

В ответ Общество в письме от 17.06.2011 N 5301-2-63 указало на то, что для подписания акта сдачи-приемки работ по Договору исполнителю необходимо:

- оформить акт испытаний узлов учета;

- предоставить по накладной техническую документацию, паспорта на установленное оборудование, копии счетов и сертификатов на оборудование и материалы;

- в назначенное электроснабжающей организацией время направить своего представителя для участия в приемке объекта;

- при приемке объекта в случае выявления недостатков со стороны заказчика или электроснабжающей организации устранить недостатки в сроки, установленные в промежуточном акте сдачи-приемки работ (т.д. 1, л. 29).

Письмом от 08.11.2011 N 5301-2-122 Общество, указывая на то, что работы по Договору выполнены, однако техническая документация узлов учета ХВС ему не передана, попросило Фирму в срок до 20.11.2011 надлежащим образом оформить окончание работ по Договору (т.д. 1, л. 30).

В ответ Фирма в письме от 09.11.2011 N 01-75 повторно попросила принять выполненные по Договору работы, указанные в акте сдачи-приемки от 16.06.2011 N 00000011, а также оплатить их в сумме 118 300 руб. (т.д. 1, л. 31).

Письмом от 17.11.2011 N 5301-2-124 Общество, ссылаясь на невыполнение Фирмой условия по оформлению и сдаче по накладной исполнительной документации на узлы учета ХВС, отказалось от подписания акта сдачи-приемки от 16.06.2011 N 00000011 и потребовало в срок до 20.11.2011 выполнить и сдать исполнительную документацию по Договору (т.д. 1, л. 24).

Ссылаясь на необоснованный отказ Общества от приемки работ и их полной оплаты, Фирма с соблюдением предусмотренного пунктом 8.3 Договора претензионного порядка обратилась в арбитражный суд с указанным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан в том числе передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как видно из материалов дела, в процессе рассмотрения спора исполнитель передал Обществу требуемую исполнительную документацию.

В письме от 03.04.2012 N 5301-2-22 Общество указало на то, что в представленной Фирмой документации отсутствуют: технические паспорта на манометры закрытого акционерного общества "РОСМА" (далее - ЗАО "РОСМА"); сертификат и санитарно-эпидемиологическое заключение на теплоизоляцию Armaflex; сертификат, технический паспорт и санитарно-эпидемиологическое заключение на краны шаровые Valtek (Италия); акты испытания смонтированного оборудования узла учета ХВС по объекту; действующий сертификат соответствия N РОСС PL.AЯ56.В40785 на арматуру трубопроводную ROLTIS Valves. Кроме того, по мнению Общества, указанная в спецификациях ИС16-10/10ВК фирма-изготовитель запорной арматуры не соответствует фирме-изготовителю, установленному на объекте оборудованию узла учета ХВС (т.д. 1, л. 115).

В ответ Фирма, не согласившись с перечисленными замечаниями, в письме от 09.04.2012 N 01-04 пояснила, что:

- манометры не имеют заводского идентификационного номера, поскольку ГОСТ 2405-88 не содержит требования к производителю манометров нумеровать приборы. Согласно письму ЗАО "РОСМА" (поставщика приборов) от 04.04.2011 технический паспорт выдается только на индивидуальное изделие с маркировкой заводского номера;

- действующий сертификат соответствия N РОСС PL.AЯ56.В40785 на арматуру трубопроводную ROLTIS Valves был предоставлен при ее закупке поставщиком;

- Обществом не указано, какой сертификат на теплоизоляцию Armaflex отсутствует; санитарно-эпидемиологическое заключение на теплоизоляцию Armaflex представлено исполнителем;

- поскольку Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не установлены требования обязательной сертификации продукции, выпускаемой фирмой Valtec S.V.L. код ТН ВЭД 8481000000, категория которой использована истцом, то замечание Общества в этой части является необоснованным;

- краны шаровые Valtek (Италия), относящиеся к группе N 84, в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299 "О применении санитарных мер в Таможенном союзе" не подлежат государственной регистрации (письмо компании Valtek S.r.l. от 04.04.2012 N 004/ОС; т.д. 1, л. 87). Кроме того, поскольку краны шаровые Valtec (Италия) не имеют заводского идентификационного номера, то невозможно сопоставить технический паспорт и кран шаровой, в связи с чем паспорт на это оборудование заводом-изготовителем в комплекте не поставляется. Маркировка осуществляется непосредственно на теле изделия;

- фирма-изготовитель запорной арматуры указанная в исполнительной документации соответствует установленному оборудованию; замена согласована в установленном СНиПом порядке (т.д. 1, л. 77 - 78).

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание, что перечисленные Обществом в письме от 03.04.2012 N 5301-2-22 замечания не исключают возможности использования результата работ для указанной в Договоре цели, а само по себе наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и оплаты работ, суд первой инстанции правомерно посчитал отказ Общества от полной оплаты работ по Договору необоснованным.

Доказательства того, что выполненные Фирмой работы и поставленное ею оборудование и материалы не представляют для Общества потребительской ценности, последним в материалы дела не представлено.

Общество ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления объема выполненных работ по Договору в суде первой инстанции не заявляло, в связи с чем оно несет риск несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно иск Фирмы удовлетворил, взыскав с Общества 118 300 руб. задолженности по Договору и 4527,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2011 по 09.11.2011, размер которых не оспорен ответчиком.

Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А56-70317/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Авиакомпания "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Афанасьев

Судьи

Р.В. Казанцева К.Ю. Коробов