Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2012 г. N Ф07-6427/12 по делу N А42-7309/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 08.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления финансов администрации города Мурманска на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 по делу N А42-7309/2011 (судья Тарасов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524 (далее - ОАО "Мурманская ТЭЦ"), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, ОГРН 1025100849366 (далее - Администрация), и Управления финансов администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, оф. 312, ОГРН 1025100848904 (далее - Управление финансов), а также к Комитету имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004 (далее - Комитет имущественных отношений), о взыскании 144 665 руб. 46 коп. убытков, вызванных бездоговорным потреблением тепловой энергии в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 в доме, принадлежащим муниципальному образованию. Иск принят в производство с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска и Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2012 с Управления финансов за счет казны муниципального образования в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" взыскано 144 665 руб. 46 коп. убытков. В удовлетворении иска к Администрации и Комитету имущественных отношений отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось. Определением апелляционного суда от 05.09.2012 в удовлетворении ходатайства Управления финансов о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Управление финансов, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенный по делу судебный акт, отказав ОАО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении требований о взыскании 48 221 руб. 82 коп. убытков. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению к спорным правоотношениям. Иск о взыскании убытков предъявлен за период с апреля по июнь 2010 года на основании пункта 10 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). В то же время указанный закон вступил в силу с 30.07.2010 (первое опубликование в Российской газете). Следовательно, суд не вправе был применять к спорным правоотношениям сторон Закон N 190-ФЗ, не вступивший на тот момент в силу.

В отзыве ОАО "Мурманская ТЭЦ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Администрация просит кассационную жалобу Управления финансов удовлетворить, решение суда первой инстанции изменить, отказав ОАО "Мурманская ТЭЦ" в удовлетворении требований о взыскании 48 221 руб. 82 коп. убытков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец ранее обращался в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ММУП "АМН" о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.04.2010 по 30.09.2010 в сумме 641 360 руб. 35 коп. на основании договора от 01.02.2010 N 2690.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.03.2011 по делу N А42-8074/2010 в удовлетворении иска истцу отказано (том 1, листы 115-117).

Данным решением установлены следующие обстоятельства: 23.10.2008 между ММУП "АМН" (инвестором) и ООО "Строительные Инновации" (заказчиком-застройщиком) заключен договор инвестирования N 103, предметом которого являлось строительство жилого дома заказчиком-застройщиком (по социальной программе), инвестором которого являлся ММУП "АМН".

По результатам строительства построен 27-квартирный, трехэтажный жилой дом, расположенный в г. Мурманске по адресу: ул. Сполохи, д. 1 (далее -жилой дом), который принят ММУП "АМН" от ООО "Строительные Инновации" по акту приема-передачи от 12.11.2009.

Все квартиры жилого дома зарегистрированы 29.12.2009 за ММУП "АМН" на праве хозяйственного ведения.

Между ОАО "Мурманская ТЭЦ" и ММУП "АМН" заключен договор теплоснабжения N 2690, в соответствии с которым истец (ЭСО) принял на себя обязательства подавать ММУП "АМН" как абоненту тепловую энергию в горячей воде через присоединенную сеть в жилой дом, а ММУП "АМН" - оплачивать принятую тепловую энергию.

В жилом доме допущен в эксплуатацию общедомовой прибор учета тепловой энергии.

В пункте 4.2.6 договора теплоснабжения N 2690 сторонами согласовано, что абонент (ММУП "АМН") имеет право досрочно расторгнуть договор теплоснабжения Спорного дома.

В соответствии с приказом Комитета имущественных отношений от 29.01.2010 N 138, ММУП "АМН" должно было передать Комитету имущественных отношений по актам-авизо и актам приемки-передачи недвижимое имущество - квартиры, расположенные в жилом доме, а также произвести необходимые действия по прекращению права хозяйственного ведения на указанные квартиры. В связи с изданием названного приказа ММУП "АМН" письмом от 05.04.2010 N 661 уведомило истца о передаче жилого дома Комитету имущественных отношений и просило расторгнуть договор теплоснабжения N 2690 с 01.04.2010.

Истец 13.01.2011 составил соглашение о расторжении договора N 2690.

Право хозяйственного ведения на квартиры, расположенные в жилом доме, у ММУП "АМН" прекратилось, а квартиры в марте 2010 года были переоформлены в собственность муниципального образования город Мурманск, о чем Комитет имущественных отношений выдал свидетельства о государственной регистрации права.

По результатам проведения конкурса по выбору управляющей организации с 01.07.2010 к управлению жилым домом приступила управляющая организация ООО "Мурманская управляющая компания", о чем истец уведомлен письмом от 06.10.2010 N 169/10.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истцу в удовлетворении требований к ММУП "АМН" в рамках дела N А42-8074/2010 о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Впоследствии жилой дом полностью выведен из состава жилого фонда в состав нежилого фонда муниципального образования город Мурманск для административных нужд.

После вынесения решения суда от 02.03.2011 по делу N А42-8074/2010 истец письмом от 18.08.2011 уведомил Администрацию о времени и месте проведения обследования для составления акта о бездоговорном потреблении тепловой энергии в жилом доме, для чего просил направить своего представителя (том 1, листы 27, 28).

Для проведения обследования и составления акта представители Администрации не явились, что зафиксировано в соответствующих актах от 24.08.2011, в том числе о бездоговорном потреблении тепловой энергии в жилом доме в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 (том 1, листы 29, 30),

Объем поставленной в дом и потребленной тепловой энергии истцом определен на основании показаний приборов учета тепловой энергии, установленных в доме, в размере 44,039 Гкал.

Стоимость тепловой энергии согласно утвержденным тарифам на тепловую энергию и услуги по ее передаче составила 96 443 руб. 64 коп.

Стоимость бездоговорного потребления рассчитана истцом в соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ в размере 144 665 руб. 46 коп. (96 443 руб. 64 коп. умножить на 1,5).

Требование ОАО "Мурманская ТЭЦ" о добровольной уплате указанной суммы Администрация не выполнила, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском (с учетом уточнений). В обоснование исковых требований истец сослался на передачу вновь построенного многоквартирного дома в муниципальную собственность с переводом дома из состава жилого в нежилой фонд. Истец, являясь поставщиком тепловой энергии, осуществлял подачу тепловой энергии, в том числе в спорный дом, однако муниципальное образование в лице его уполномоченных органов договора теплоснабжения в отношении дома с истцом не заключило и не приняло мер к его заключению, чем причинило истцу ущерб, выраженный в 1,5 размере стоимости поставленной в дом тепловой энергии.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

По положениям пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое потребление тепловой энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 ГК РФ принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора не освобождает потребителя от уплаты фактически поставленной энергии.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку спорный дом с 01.04.2010 находится в муниципальной собственности, не заселен (так как не введен в эксплуатацию как жилое здание), то обязанность по его содержанию, в том числе за услуги теплоснабжения, должно нести муниципальное образование город Мурманск в лице его уполномоченного органа. Факт оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде в заявленных объемах установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Нарушения процедуры выявления истцом бездоговорного потребления тепловой энергии судом не установлены. Тепловая энергия, поставленная в дом, до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал исковые требования ОАО "Мурманская ТЭЦ" обоснованными по праву.

В то же время кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда об обоснованности иска по размеру.

Как видно, ОАО "Мурманская ТЭЦ" заявила к взысканию 144 665 руб. 46 коп. убытков, рассчитанных на основании пункта 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с апреля по июнь 2010 года.

Согласно указанной норме стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В пункте 1 статьи 4 ГК РФ закреплено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 190-ФЗ он вступает в силу со дня его официального опубликования. Первоначальный текст Закона N 190-ФЗ опубликован 30.07.2010 в издании "Российская газета" N 168.

Таким образом, Закон N 190-ФЗ вступил в силу с 30.07.2010, в то время как иск заявлен за период с апреля по июнь 2010 года.

При таких условиях у суда первой инстанции не имелось оснований применять к спорным правоотношениям пункт 10 статьи 22 Закона N 190-ФЗ, не вступившего в силу. Суд ошибочно взыскал с ответчика в пользу истца убытки в полуторакратном размере стоимости поставленной в дом тепловой энергии. В данном случае судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в применении закона, не подлежащего применению, что послужило основанием для принятия неправильного судебного акта.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно на основании полного и всестороннего исследования материалов дела, кассационная инстанция считает возможным изменить решение суда и взыскать с Управления финансов в пользу ОАО "Мурманская ТЭЦ" стоимость фактически потребленной тепловой энергии, исчисленной на основании показаний прибора учета в сумме 96 443 руб. 64 коп. Факт наличия указанной задолженности подтверждается Управлением финансов в кассационной жалобе.

В удовлетворении иска к Администрации и Комитету имущественных отношений истцу отказано правомерно.

В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Так, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать 72 руб. 36 коп. государственной пошлины, недоплаченной при подаче иска. С Управления финансов в пользу ОАО "Мурманская "ТЭЦ" подлежит взысканию 3559 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 по делу N А42-7309/2011 изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

"Взыскать с муниципального образования город Мурманск в лице Управления финансов администрации города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, пр. Ленина, д. 75, оф. 312, ОГРН 1025100848904, за счет казны муниципального образования, в пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, 96 443 руб. 64 коп. задолженности, а также 3559 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с пользу открытого акционерного общества "Мурманская ТЭЦ", место нахождения: Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Шмидта, д. 14, ОГРН 1055100064524, в доход федерального бюджета 72 руб. 36 коп. государственной пошлины".

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.06.2012 по делу N А42-7309/2011 оставить без изменения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина