Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 ноября 2012 г. N Ф07-6192/12 по делу N А42-7077/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2012 г. N 13АП-10011/12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кирейковой Г.Г., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 06.11.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 (судья Тарасов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (судьи Слобожанина В.Б., Жукова Т.В., Черемошкина В.В.) по делу N А42-7077/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "Тепловодоснабжение", место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 8 В, ОГРН 1055100031359 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к гаражно-эксплуатационному кооперативу ГЭК 1/ВАЗ, место нахождения: 184230, Мурманская обл., г. Полярные Зори, ул. Строителей, д. 4, оф. 6, ОГРН 1025100816828 (далее - Кооператив), о взыскании 66 076 руб. 04 коп. задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 и 2 782 руб. 99 коп. пеней.

Решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.07.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск. По мнению Общества, материалами дела подтверждается факт поставки теплоносителя на объект потребителя и его объем.

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (энергоснабжающая организация) и Кооператив (абонент) заключили договор на теплоснабжение от 01.04.2005 N б/н (далее - Договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация приняла обязалась предоставлять абоненту услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта ответчика - гаражные боксы, а абонент - принимать и оплачивать теплоснабжение.

Согласно пункту 2.5.2 Договора в случае отсутствия приборов учета количество тепловой энергии и теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией на основании нагрузок и расходов, указанных в приложении N 1 к Договору.

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора стороны согласовали, что абонент оплачивает энергоснабжающей организации услуги по теплоснабжению по тарифам, установленным для него Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне - УТР), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставлено энергоснабжающей организацией счета-фактуры.

В силу пункта 3.4. Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2, в случае нарушения срока оплаты, абонент уплачивает энергоснабжающей организации пени, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Приложением N 1 к Договору в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали ориентировочные годовые нагрузки теплоснабжения и тепловые потери.

Приложением N 4 к договору сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которого границей раздела сетей является точка ТК-45, через которую снабжается тепловой энергией девяти отдельных юридических лиц, в том числе ответчик.

В период с 01.02.2011 по 13.04.2011 истец поставил ответчику тепловую энергию в горячей воде, на оплату которой выставил ответчику счета-фактуры.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что истец не представил надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг.

При этом суды учли, что Кооператив ссылался на оказание некачественной услуги теплоснабжения, однако истец на его претензии не отреагировал.

Суды указали, что истец не представил расчеты объемов оказанных услуг со ссылками на исходные для расчетов данные. Уклонившись от представления расчетов объема оказанных услуг, истец не доказал, что поставил тепловой энергии больше, чем ему оплатил Кооператив.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права.

Учитывая изложенное кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А42-7077/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тепловодоснабжение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Г.Г. Кирейкова Л.Л. Никитушкина