Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 13АП-10011/12

г. Санкт-Петербург

24 июля 2012 г.

Дело N А42-7077/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: председатель Булдаков Л.И. (справка председателя правления)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10011/2012) ОАО "Тепловодоснабжение" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу N А42-7077/2011 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску ОАО "Тепловодоснабжение"

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу "ГЭК-1 "ВАЗ"

о взыскании 68 859,03 руб.

установил:

ОАО "Тепловодоснабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ГЭК 1/ВАЗ (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по снабжению тепловой энергией в горячей воде за период с 01.02.2011 по 30.04.2011 в сумме 66 076,04 рублей и пени в сумме 2 782,99 рубля за общий период с 23.04.2011 по 21.09.2011 на основании договора от 01.04.2005 N б/н, всего 68 859,03 рублей.

В обоснование исковых требований, истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты отпущенных коммунальных ресурсов.

Решением суда от 02.04.2012 г. в удовлетворении иска отказано. Согласно выводам суда, истцом в рамках настоящего спора факт оказания спорных услуг доказан, однако не доказаны как объем оказанных услуг, так и сумма задолженности ответчика.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, указывает на необоснованность выводов суда.

Податель жалобы указывает на наличие в материалах дела достаточных обоснований исковых требований - приложения N 1 к договору от 01.04.2005 г., в котором стороны согласовали ориентировочные годовые нагрузки теплоснабжения и тепловые потери, подробных расчетов к счетам-фактурам за спорный период, что с учетом отсутствия возражений ответчика в отношении факта оказания истцом услуг теплоснабжения, указания судом в решении суммы долга 6 249,57 руб.

Кроме того, истец считает не имеющим процессуального значения неисполнение им требования суда о выходе на объект с составлением акта обследования, поскольку при прекращении теплоснабжения с 13.04.2011 г. обследование сетей в марте 2012 г. не имело смысла.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание податель жалобы явку не обеспечил, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 266, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, представил мотивированные возражения на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ответчиком (Абонент) 01.04.2005 заключен договор на теплоснабжение N б/н, согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства предоставлять ответчику услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению объекта ответчика - гаражные боксы, а Абонент обязательства принимать и оплачивать теплоснабжение (пункты 1.1. и 1.2. Договора).

Согласно разделу 2.5. Договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся Абонентом на основании установленных у него приборов учета и введенных в эксплуатацию ЭСО, а в случае их отсутствия, количество тепловой энергии и теплоносителя определяются истцом на основании нагрузок и расходов, указанных в Приложении N 1 к Договору.

Пунктами 3.1. и 3.3. Договора сторонами согласовано, что Абонент оплачивает ЭСО услуги по теплоснабжению по тарифам установленным для истца Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области (ныне - УТР), в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставлено ЭСО счета-фактуры.

Согласно пункту 3.4. Договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2010 N 2, л.д. 36) в случае нарушения срока оплаты, Абонент уплачивает РСО пеню, исходя из учетной ставки банковского процента в порядке предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, он пролонгировался.

Приложением N 1 к Договору, в редакции дополнительного соглашения (л.д. 38), стороны согласовали ориентировочные годовые нагрузки теплоснабжения и тепловые потери.

Приложением N 4 к договору сторонами составлен и подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (л. д. 35), согласно которого границей раздела сетей является точка ТК-45, через которую снабжается тепловой энергией 9-ть отдельных юридических лиц, в том числе ответчик.

Между тем, отпустив в период с 01.02.2011 по 30.04.2011 (13.04.2011 - дата отключения теплоснабжения) тепловую энергию в горячей воде, истец по согласованным договором и утвержденным для него Управлением по тарифному регулированию Мурманской области тарифам, выставил ответчику к оплате счета-фактуры на общую сумму 129 902,51 рубля, которые ответчик оплатил частично, согласно расчета истца в сумме 123 652,94 рубля (л. д. 44).

Истец, полагая, что задолженность истца составляет за указанный период, с учетом уточнения иска, 66 076,04 рублей, и оплачена не была, обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании пункта 3.4. Договора (л.д. 45), без учета изменений внесенных в указанный пункт дополнительным соглашением к договору от 01.11.2010, начислил пени в сумме 2 782,99 рубля за общий период с 23.04.2011 по 21.09.2011, в размере 0,03 % за каждый день просрочки по основному долгу за период с 01.03.2011 по 30.04.2011, которые предъявляются ко взысканию вместе с основным долгом.

Ответчик требования истца оспорил ввиду необоснованности расчета истца, произведенного истцом без учета сокращения фактического периода подачи теплоносителя на 60 дней, нарушения истцом обязательств в части поддержания температуры в гаражных боксах не менее, чем на +10С, несогласия ответчика с методикой расчета теплопотребления ввиду несоответствия величин давления в теплосети в точке присоединения потребителя к общей сети.

Судом не установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований ввиду непредставления истцом подробных помесячных расчетов объемов оказанных услуг со ссылками на исходные для расчетов данные, а также подтверждающих первичными документами исходных для расчета данных, актов обследований и замеров, составленных в отношений сетей, непредставления приложения к договору теплоснабжения, составляющих существенные условия договора теплоснабжения в соответствии с положениями ФЗ "О теплоснабжении", несоблюдения истцом параметров теплоносителя и нормативных гидравлических режимов в сетях, от которых производилось теплоснабжение ответчика.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества полученной тепловой энергии, а также обоснованного контрасчета недопоставленной энергии, не превышения объема энергии, предъявленной к оплате ответчику, согласованных в Приложении N 1 к договору тепловых нагрузок.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Многочисленная переписка, представленная ответчиком, о несоответствии фактической температуры в боксах условиям договора, свидетельствует о наличии претензий к качеству тепловой энергии, однако доказательств выхода к абоненту для проверки данных истцом не представлено.

Расчет истца был произведен по формуле, предусматривающей температуру внутри помещения 10 градусов ( приложение N 1 к договору - л. д. 88).

При наличии спора ответчика по методике расчета по показателю величины давления в теплосети в точке присоединения потребителя к общей теплосети, не подписании актов выполненных работ, судом определением от 11.01.2012 истцу было предложено осуществить реальный выход на объекты ответчик и с участием представителя (и Ростехнадзора) обследовать тепловые сети ответчика и определиться с фактической возможностью тепловых сетей по передаче тепловой энергии и ее объемов, однако определение суда не было исполнено истцом.

Апелляционный довод о прекращении договорных отношений с ответчиком в апреле 2011 года не может являться основанием для неисполнение определения суда при отсутствии сведений, что ответчиком чинились какие - либо препятствия либо уклонение от совместного осмотра.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2012 по делу N А42-7077/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.В. Черемошкина